Уртадо утверждает, что генеральный прокурор намерен оставить его дело «в руках иностранного судьи».

Судья Анхель Уртадо, ведущий дело о разглашении секретов, возбужденное против генерального прокурора штата, отклонил несколько запросов Альваро Гарсии Ортиса по поводу запроса в WhatsApp и Google данных из его аккаунтов, который судья поднял 20 января. Чтобы получить эти данные, Уртадо обратился за помощью к судебным органам Ирландии, где расположены европейские штаб-квартиры обеих компаний, для чего направил рогатори - официальный запрос о помощи между судьями разных стран. Адвокатская палата, которая защищает Гарсию Ортиса, обжаловала это решение и потребовала направить запрос ирландским властям. Именно это ходатайство было отклонено следственным судьей, который в постановлении о своем отказе утверждает, что поступить так, как намеревается генеральный прокурор, означало бы «передать обсуждение расследования дела за пределы настоящего разбирательства, более того, в иностранный суд». Свое решение магистрат основывает на письменных заявлениях, представленных государственными прокурорами и частным обвинителем Альберто Гонсалесом Амадором, партнером Исабель Диас Аюсо и обвиняемым в налоговом мошенничестве. Все они просили Уртадо отклонить ходатайство Гарсии Ортис, и судья согласился с ними и принял некоторые из их аргументов. «Действовать в качестве представителя подследственного - значит передать дело в руки иностранного судьи, который должен будет дать оценку материалу, который должен будет пройти через критерии, предусмотренные его собственным регламентом, и, кроме того, в зависимости от утверждений только одной из сторон, в нарушение принципа противоречия, а это будет означать передачу ему вопроса, который, как указывает процессуальное представительство Fundación Foro Libertad y Alternativa, должен быть обоснован испанскими судами», - предупреждает магистрат. Запрос на получение данных из Google и WhatsApp был сделан Уртадо по просьбе Центрального оперативного подразделения (UCO) Гражданской гвардии, чтобы попытаться восстановить информацию, связанную с приложениями для обмена мгновенными сообщениями, установленными на двух мобильных устройствах Гарсии Ортиса, и учетной записью электронной почты. Агенты попросили судью предпринять этот шаг после того, как выяснилось, что Гарсия Ортис сменил свой мобильный телефон, когда в отношении него уже велось расследование за разглашение секретов, и удалил все содержимое своего телефона в соответствии, как он заверил следователя, с протоколами безопасности и защиты данных, принятыми в прокуратуре. Цель UCO и магистрата, обратившихся к Google и WhatsApp с просьбой о сотрудничестве, - получить доказательства предполагаемой утечки жалобы на налоговое мошенничество, поданной прокуратурой против Гонсалеса Амадора, и электронного письма, отправленного его адвокатом в прокуратуру, в котором он предполагал, что его клиент совершил два налоговых преступления, и предлагал заключить договор, который освободит его из тюрьмы. В постановлении, отклоняющем ходатайство Гарсии Ортиса, Уртадо цитирует адвоката Гонсалеса Амадора, предупреждая, что «нет никаких правовых положений, подтверждающих просьбу ответчика о передаче информации», и считает «недостаточной» ссылку Гарсии Ортиса на его право на защиту. Судья настаивает в постановлении, что удовлетворение просьбы главы прокуратуры «означало бы, что иностранный суд не прекратил бы надзор за выполнением юрисдикционной задачи» следователя Верховного суда. По этой причине, говорит Уртадо, «представляется верным» утверждение Мадридской ассоциации адвокатов, выступающей в роли народного обвинителя, когда она заявляет, что защита намерена «использовать механизмы международного сотрудничества в судебных вопросах для создания своего рода контроля законности со стороны иностранных судебных органов, что приводит к абсолютному искажению функциональной компетенции, поскольку только Апелляционная палата ВС (Верховного суда) отвечает за принятие решений по апелляциям на постановления следственного судьи»; Гарсия Ортис также потребовал, чтобы Евроюст (агентство ЕС по судебному сотрудничеству) был проинформирован о том, что постановление от 20 января 2025 года, в соответствии с которым Уртадо согласился на выдачу судебных приказов, не является окончательным и было обжаловано. Судья уверяет, что этот аргумент «не совсем понятен», поскольку такие апелляции не имеют приостанавливающего действия. «И если предполагается, что, поскольку они не имеют приостанавливающего действия, следует ждать, пока они не станут окончательными, чтобы выполнить то, о чем было достигнуто соглашение, это будет задержкой в процедуре, которую нельзя допускать», - утверждает следователь.