В докладе, представленном в суд, расследующий дело Дана, говорится, что «неудачей» является то, что чрезвычайная ситуация, представляющая национальный интерес, никогда не была активирована в Испании.

Два эксперта по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне, выступающие в качестве экспертов ассоциации SOS Desaparecidos, опубликовали доклад, в котором делается вывод о том, что тот факт, что в Испании ни разу не был задействован уровень чрезвычайной ситуации 3, свидетельствует о «провале в структуре реагирования». В этом докладе, приобщенном к уголовному делу, которое ведет Инструктивный суд № 3 города Катарроха по поводу управления даной, указывается, что после первых 24 часов, в течение которых «реакция муниципалитетов и других администраций территории была явно нулевой или недостаточной», ответственное министерство «должно было действовать в соответствии с Законом о чрезвычайных ситуациях и гражданской обороне Валенсийского сообщества и предложить центральному правительству объявить 3-й уровень чрезвычайной ситуации или национальную чрезвычайную ситуацию». В документе подробно описывается, что так называемая «чрезвычайная ситуация национального масштаба или уровень 3» не была активирована ни при землетрясении в Лорке, ни при извержении вулкана на Ла-Пальме, ни при наводнении в Бадахосе, и делается вывод, что 29 октября отсутствие предупреждений стало «смертным приговором». Эксперты и специалисты в этой области, Хосе Мария Хиль Гарре и Альберто Агилар Зарко, авторы вышеупомянутого доклада, были вызваны в качестве свидетелей в вышеупомянутый суд 9 мая. В своем исследовании оба эксперта подробно описывают основные упущения каждой администрации и определяют правовые рамки, которые должны были регулировать действия властей на разных уровнях. «В частности, речь идет о решениях или их отсутствии со стороны администраций, о наличии или отсутствии обязательных ресурсов планирования со стороны местных, провинциальных, автономных или государственных администраций, заинтересованных в случившемся, и о возможной причинно-следственной связи всего этого с фатальными последствиями для пострадавших людей и их семей», - отмечают они. В начале доклада оба эксперта выражают сожаление по поводу «неохотного, неуверенного или непрозрачного отношения» при запросе «процесса принятия решений, которому следовали различные администрации и государственные службы, за исключением Испанского метеорологического агентства» (Aemet). «Институциональное молчание, похожее на своего рода омерту, без предоставления информации, которая должна быть публичной, из планов чрезвычайных ситуаций или специальных планов, не говоря уже о каком-либо знании личности тех, кто принимал или не принимал решения, особенно в роковой день 29 октября 2024 года». Что касается действий Женералитата Валенсии, в докладе делается вывод о том, что президент Карлос Мазон должен был объявить чрезвычайную ситуацию, оповестить о ней по телефону 112 и возглавить действия муниципалитетов. Молчание о предупреждениях» стало „осуждением населения“ и „помешало эвакуации и мобилизации ресурсов“. Отсутствие предупреждений стало смертным приговором; предупреждение могло бы спасти жизни». Что касается местных советов, то их упрекают в том, что «они должны были иметь оперативные планы и координировать свои действия с Женералитатом», что «не было ни стратегий эвакуации, ни убежищ», ни «согласованности» с региональной администрацией. «Отсутствие планов превратило районы в смертельные ловушки. Бездействие местных властей стало последним ударом. Женералитат не смог возглавить, предупредить и скоординировать действия, что привело к человеческим жертвам, которых можно было избежать, а городские советы предали свой долг, умножив число жертв». Таким образом, специалисты утверждают, что «неправильная практика или простое бездействие до и во время управления чрезвычайными ситуациями со стороны различных государственных администраций с компетенцией, функциями и обязанностями в этой области в Валенсийском сообществе стали общей причинно-следственной связью между природным риском и чрезвычайно серьезными последствиями для людей». Это выражается в отсутствии координации, отсутствии или неприменении четких протоколов, неспособности реагировать, отсутствии эффективного информационного канала и административной апатии на всех уровнях управления. «Особое сожаление вызывает тот факт, что муниципальные планы действий в чрезвычайных ситуациях или специальные планы на случай наводнений, которые не существуют или непрозрачны для населения, не соответствуют положениям действующего законодательства». Это, напоминают они, «требует принятия специальных мер в отношении наиболее уязвимых людей, таких как люди с ограниченной подвижностью или страдающие любой другой инвалидностью, особенно если мы посмотрим на возраст погибших и места, где они погибли или пропали». С другой стороны, они подчеркивают, что после первых 24 часов, в течение которых «реакция муниципалитетов и других администраций территории была явно нулевой или недостаточной», ответственное министерство «должно было действовать в соответствии с Законом о чрезвычайных ситуациях и гражданской обороне Валенсийского сообщества и предложить центральному правительству объявить 3-й уровень чрезвычайной ситуации или национальную чрезвычайную ситуацию». Они признают, что на уровне 2 автономное сообщество уже имеет в своем распоряжении ресурсы государства, но «после первых 24 36 часов явной и позорной муниципальной и региональной некомпетентности должен был быть активирован так называемый уровень 3 или чрезвычайная ситуация национального значения», добавляют они. Эти специалисты делают вывод, что именно президенту Женералитата по закону приписывается «прямая и полная ответственность за все структуры, которые работают в условиях чрезвычайной ситуации 2-го уровня». «Бездействие и халатность администрации не только являются нарушением правил, но и представляют собой прямую угрозу безопасности населения», - заключают эксперты, которые должны представить свой анализ судье 9 мая.