Верховный суд постановляет, что «дело Кольдо» должно оставаться в Национальном суде и не передаваться в Европейскую прокуратуру
Испания 2024-07-26 10:12:04 Телеграм-канал "Новости Испании"
Дело Кольдо продолжит расследовать Национальная аудиенция. Верховный суд постановил, что судья Исмаэль Морено является компетентным судьей для расследования предполагаемой коррупции при закупке лицевых масок Министерством транспорта и другими государственными органами в начале пандемии 2020 года, а не Европейская прокуратура, наднациональный орган, который потребовал проведения расследования для себя, так как посчитал, что были затронуты средства Европейского союза (ЕС). Европейская прокуратура уже расследовала часть дела, касающуюся контрактов, заключенных службами здравоохранения Балеарских и Канарских островов. В постановлении, обнародованном в эту пятницу, судьи Мануэль Марчена, Хуан Рамон Бердуго и Анхель Луис Уртадо пришли к выводу, что из того, что было расследовано на данный момент, не ясно, что предполагаемое мошенничество нанесло ущерб финансовым интересам Союза. Кроме того, Высокий суд отмечает, что расследование судьи Морено уже находится на продвинутой стадии, и считает, что, учитывая его очевидную сложность, изменение юрисдикции может замедлить его темпы и эффективность. Поэтому суд согласился с тем, что на данный момент расследованием фактов, включая досье правительств Балеарских и Канарских островов, должна заниматься Национальная аудиенция, а Европейская прокуратура должна сохранить свою юрисдикцию исключительно для определения возможного совершения преступления против финансовых интересов ЕС. В своем постановлении три магистрата подчеркивают, что расследуется «возможное существование преступной организации, целью которой было незаконное получение контрактов на поставку медицинских материалов в различных национальных органах государственного управления, при вмешательстве и посредничестве государственных служащих этих органов, которые обогатились бы за счет своих действий, как и члены этой организации - возможные преступления, связанные со взяточничеством, торговлей влиянием и преступной организацией». «Одни и другие якобы пытались скрыть доходы, полученные в результате различных финансовых операций, также находящихся под следствием, - возможные преступления, связанные с отмыванием денег и преступлениями против государственной казны», - добавляет он. Проанализировав рамки, в которых была создана Европейская прокуратура, и ее компетенцию, судьи подчеркивают, что цель этого органа - защищать интересы ЕС и облегчать трудности, с которыми могут столкнуться страны-члены при преследовании преступлений, которые наносят ущерб Союзу и с которыми, в силу их масштабов, лучше бороться на наднациональном уровне. Таким образом, трое судей приходят к выводу, что Европейская прокуратура вмешается в дело только в том случае, «если будет нанесен такой ущерб финансовым интересам Союза и если его наилучшее и наиболее эффективное преследование потребует, чтобы она взяла на себя расследование и преследование», - обстоятельства, которые, по их мнению, в настоящий момент отсутствуют, и поэтому расследование должен продолжать судья Морено. «Мы не можем сделать вывод, что в рамках предварительного разбирательства [...] расследуются преступления, неразрывно связанные с мошенничеством в отношении финансовых интересов Союза, которые в силу своих масштабов могли бы оправдать вмешательство такого наднационального органа, как Европейская прокуратура. Кроме того, эти преступления не могут представлять угрозу для них самих или для институтов Союза», - подчеркивается в постановлении. Кроме того, Верховный суд отмечает, что не считает, что Европейская прокуратура имеет больше возможностей для проведения расследования, поскольку она имеет большую специализацию или лучшие материальные и людские ресурсы, чем Национальный высокий суд. Такую позицию отстаивали как прокуратура Верховного суда, так и Антикоррупционная прокуратура. По мнению Верховного суда, текущее разбирательство направлено на расследование предполагаемого существования «коррупционной схемы на национальном уровне, которая затрагивает различные администрации и государственные органы, в том числе национальные, и которая должна и может быть расследована более эффективно органами того же характера». В этом смысле судьи ссылаются на различные отчеты Центрального оперативного отдела (UCO) Гражданской гвардии, включенные в дело, в которых указывается, что расследуемые контракты были выполнены, материал был поставлен, а цены были ниже, чем в других контрактах на поставку того же материала, так что преступление о растрате не будет расследовано. Европейская прокуратура, расположенная в Люксембурге, уже взяла на себя часть расследования, касающуюся поставок масок, подписанных службами здравоохранения Балеарских и Канарских островов в марте прошлого года, однако 30 мая, после анализа отчета UCO по этому делу, она объявила, что должна взять на себя все дело, поскольку поняла, что остальные контракты, попавшие под подозрение, вписываются в единую схему, которая действовала в разных частях. В этом смысле он посчитал, что логичнее всего было бы взять на себя ответственность за все расследование, учитывая, что в некоторых случаях речь идет о финансовых суммах из бюджета ЕС. Однако Верховный суд считает, что это не так. «Предположительно неправомерные заказы Puertos del Estado - на 20 миллионов евро - и Государственного секретариата по безопасности - на 3 479 355 евро - могли быть полностью профинансированы из национальных средств. Из 12 500 000 евро, соответствующих премии Adif, 10 868 867,47 евро относятся к национальным фондам, а 1 631 132,53 евро - к фондам ЕС», - говорится в приказе. Это не первый случай конфликта компетенций с Европейской прокуратурой с тех пор, как она начала работать в Испании три года назад. Самым громким стало расследование предполагаемых комиссионных, которые брат президента Мадридского сообщества Томас Диас Аюсо также брал за контракты на закупку медицинских материалов во время пандемии. В этом случае, поскольку дело все еще находилось в ведении прокуратуры (в итоге оно было закрыто), вопрос о юрисдикции был решен Генеральной прокуратурой штата. В деле Колдо, поскольку расследование уже было передано в суд, вопрос о юрисдикции должен был решать Верховный суд.