Верховный суд приказывает правительству предоставить сенатору от ПП более 9000 отчетов, которые она запросила у казначейства.

Правительству придется передать сенатору от ПП более 9000 отчетов, которые она потребовала от Министерства финансов и которые исполнительная власть отказалась ей предоставить. Верховный суд вынес решение в пользу Евы Ортис, сенатора от Народной группы, которая оспорила отказ правительства предоставить ей копии всех отчетов, подготовленных Государственной прокуратурой и Государственным контролером казначейства в период с сентября по декабрь 2023 года. Исполнительная власть утверждала, что удовлетворить запрос сенатора «материально невозможно» и что она должна ограничить свои консультации по темам или по файлам, но Административная палата считает, что право парламентариев контролировать действия правительства должно превалировать. Народный сенатор обратилась с первым запросом 15 февраля 2024 года. В тот день она письменно запросила через Президиум Сената «копии всех отчетов, выданных Государственной прокуратурой Министерству финансов и государственного управления (и его автономным органам и другим зависимым субъектам) в период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года». Исполнительная власть ответила 18 июня: за этот период Государственная прокуратура выдала «более 4 000 отчетов» в Казначействе, что, по мнению правительства, делает «материально невозможным выполнение запроса». Этот ответ был расширен 14 октября, когда сенатору сообщили, что для того, чтобы «совместить» ее право на доступ к информации с «материальной возможностью» его осуществления, ей может быть предложено сузить «интересующий ее файл или вопрос», чтобы иметь возможность направить ей конкретные отчеты «или предоставить к ним какой-то доступ». В июне 2024 года Ортис направил еще один идентичный запрос, только на этот раз вместо отчетов Генеральной прокуратуры он попросил предоставить ему все отчеты, подготовленные за тот же период в Министерстве финансов Управлением государственного контролера. Ответ правительства был таким же, и в нем говорилось о более чем 5 000 существующих отчетов. Народный сенатор отказалась уточнить свой запрос, чтобы сузить его, как того требовала исполнительная власть, и подала апелляцию в Верховный суд с процедурой юрисдикционной защиты ее основных прав. Прокуратура потребовала отклонить апелляцию сенатора, сочтя ее просьбу «двусмысленной и несоразмерной». Ни в своих запросах в Сенат, ни в записках, поданных в Высокий суд, Ортис не объяснила причину своих запросов или какую именно информацию она ищет, но судьи уверяют, что в этом не было необходимости. В двух постановлениях (по одному на каждую петицию), докладчиком по которым выступила судья Алисия Миллан, четвертая секция Палаты по спорным и административным вопросам напоминает, что статья 109 Конституции устанавливает, что палаты и их комитеты могут запрашивать через своих председателей «необходимую им информацию и помощь у правительства и его ведомств». А чтобы это право было эффективным, отмечают судьи, статья 20.2 регламента Сената устанавливает, что сенаторы «имеют право запрашивать у государственных администраций данные, отчеты или документы, которыми они располагают». По мнению Верховного суда, причины, приведенные правительством в ответах сенатору, не являются достаточными с точки зрения закона для того, чтобы не предоставлять ей запрашиваемую документацию. «Очевидно, что количество запрашиваемых отчетов может быть очень большим», - признает суд, но судьи считают, что ни общий характер запроса, ни его объем не являются „техническими причинами достаточной важности“, препятствующими выполнению запроса, „когда к тому же в этом заявлении отсутствует какое-либо обоснование причин или конкретных технических причин, препятствующих выполнению запроса сенатора, ограниченного последними четырьмя месяцами 2023 года“. Суд также не согласен с тем, что запрос является «двусмысленным», как утверждала прокуратура, поскольку правительство само подсчитало количество отчетов, выданных как Генеральной прокуратурой, так и Инспекцией Министерства финансов за период, установленный парламентарием; а также с тем, что сенатор была обязана указать, почему ее интересуют эти документы: «Достаточно напомнить, что публичная информация охватывается фундаментальным правом парламентариев на участие в общественных делах, и что высший общественный интерес сенатора заключается в осуществлении контроля над действиями правительства посредством знания и оценки запрашиваемой информации», - заключает суд.