Верховный суд упрекает второго сотрудника прокуратуры в "субъективной интерпретации" доказательств против Пуигдемона
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
На стол Верховного суда легли два документа, которые необходимо было проанализировать, прежде чем принять решение о том, открывать ли дело против Карлеса Пуигдемона по делу "Демократического цунами" и за какие преступления. В этих двух документах отстаивались противоположные варианты: в мотивированном заявлении судьи Национальной аудиенции Мануэля Гарсии-Кастельона содержится просьба к суду провести расследование в отношении бывшего президента Каталонии по обвинению в терроризме, чтобы поместить его в "высший эшелон" организации, которой судья приписывает террористические акты. С другой стороны, заместитель прокурора Верховного суда Мария Анхелес Санчес Конде представила записку, в которой предлагала прекратить расследование в отношении лидера Junts за недостатком доказательств. Уголовная палата решила присоединиться к тезисам Гарсии-Кастельон в постановлении, в котором она подвергла резкой критике заместителя прокурора, упрекнув его в "субъективной интерпретации" фактов с целью исключить инкриминирование Пуигдемону. Суд принимает основные выводы, сделанные судьей Аудиенсии, к которым он также добавляет третий отчет, который, по крайней мере официально, не был подготовлен для отправки в Палату. Это отчет, составленный по просьбе Санчеса Конде Фиделем Каденой, одним из главных прокуроров Высокого суда, с аргументами, которые заставили коллегию прокуроров поддержать расследование дела о цунами как террористического и предъявить обвинение Пуигдемону. Эта позиция была изменена Санчесом Конде, вторым номером в Генеральной прокуратуре, но Верховный суд принял некоторые выводы из текста, подготовленного Каденой. Это противоположные тезисы Санчеса Конде и Верховного суда по основным аспектам дела: цунами и преступление терроризма. Заместитель прокурора не принял решения о том, следует ли расследовать как терроризм факты, приписываемые платформе, которая продвигала протесты против приговора прокуратуры, но предупредил, что аргументированному заявлению Гарсии Кастельона не предшествовало "достаточное расследование", чтобы доказать, что демократическая организация Tsunami является террористической. "Что касается этой организации, то в мотивированном заявлении ничего не указано, и все о ней неизвестно, ее структура, ее члены, существующая иерархия или линия командования, распределение функций", - сказал Санчес Конде, который считает, что это обстоятельство "делает невозможным или, по крайней мере, затруднительным" индивидуализировать факты, приписываемые каждому из обвиняемых. Однако Верховный суд считает, что расследованные факты без "каких-либо сомнений" подходят под статьи 573 и 573-бис Уголовного кодекса, которые квалифицируют как преступление терроризма совершение серьезного преступления против физической или моральной неприкосновенности или против свободы, совершенное с целью серьезно нарушить общественное спокойствие или заставить государственные органы выполнить определенное действие. Суд сосредоточил доказательства на действиях, совершенных "Цунами" в барселонском аэропорту Эль-Прат 14 октября 2019 года, в день, когда Верховный суд огласил свое решение по процессу. По мнению судей, акция протеста Tsunami привела к "блокированию" помещений "толпой людей, собравшихся с фальшивыми авиабилетами и посадочными талонами", что повлияло на работу служб аэропорта и воздушное движение. Судьи, ссылаясь на Гарсию-Кастельона и коллегию прокуроров, подчеркивают, что демонстранты действовали "в полной координации" с целью "парализовать работу аэропорта и массово приостановить полеты в ситуации абсолютного хаоса и насилия". По мнению суда, целью "Цунами" был подрыв конституционного строя, а насилие использовалось для того, чтобы вызвать ужас среди населения. Участие Пуигдемона. Лейтенант-прокурор в своей записке утверждала, что нет достаточных доказательств, чтобы считать, что Пуигдемонт возглавлял "Цунами", и даже не считать его членом этой платформы. "В действительности мы имеем дело лишь с предположениями или подозрениями, которые не позволяют приписать Карлесу Пуигдемону какое-либо преступное деяние", - предупредил второй номер прокуратуры по поводу аргументированного изложения Гарсии-Кастельон. По мнению Санчеса Конде, "ни один из фактов, приведенных в качестве доказательств, ни рассмотренных в их конкретном значении, ни - как и должно быть - взятых в целом, не позволяет нам обоснованно сделать вывод об участии обвиняемого в Демократической платформе "Цунами", и, кажется, наоборот, они исключают такое участие". Верховный суд отвергает такую трактовку и считает, что существует "множество доказательств", подтверждающих "функциональный контроль над действиями, абсолютное лидерство, интеллектуальное авторство и принятие на себя руководства" Пуигдемоном в действиях, совершенных платформой. По мнению судей, бывший президент Каталонии мог остановить действия "Цунами", отказавшись от поддержки, "но далеко не так, он поощрял их продолжать насильственные действия, которые совершались с его ведома и согласия". Суд принял уголовную доктрину авторства немецкого юриста Клауса Роксина, согласно которой в преступной организации "люди на заднем дворе, которые отдают приказы о совершении преступлений с автономным командованием - имея возможность избежать этого - могут "нести ответственность как исполнители по средствам, даже если непосредственные исполнители также будут наказаны как полностью ответственные преступники". Улики против бывшего президента. Заместитель прокурора отвергла одно за другим доказательства, на которых Гарсия-Кастельон основывала свое требование предъявить обвинение Пуигдемону, такие как обмен сообщениями между двумя обвиняемыми, в которых они утверждают, что бывший президент должен быть проинформирован о кампании по запуску Tsunami, или присутствие лидера Junts на встречах, проходивших с 29 по 31 августа 2019 года в Женеве, "где могли быть спланированы действия Tsunami". По мнению Санчеса Конде, этот обмен сообщениями не доказывает, что Пуигдемонт знал о движении Tsunami, но "это можно интерпретировать, естественно", в том смысле, что он не знал о зарождении этого движения. Он также не увидел доказательств, позволяющих инкриминировать Пуигдемону встречи в Женеве, поскольку в этих встречах участвовали многие другие люди, которых судья не привлек к делу. "В мотивированном заявлении этим встречам приписывается содержание, которое только предполагается", - предупредил прокурор. Постановление Верховного суда отвергает такую трактовку прокурора, которого упрекают в том, что он подвергает сомнению одно за другим доказательства, представленные судьей, "субъективно их интерпретируя" и оценивая их "по отдельности", что, по мнению Верховного суда, является "ошибкой". "Недопустимо анализировать каждый из этих элементов и давать им иное толкование, либо изолировать их от совокупности доказательств и делать собственные выводы, поскольку обвинительная сила косвенных доказательств достигается совокупностью доказательств, подтвержденных, в свою очередь, прямыми доказательствами", - постановила Палата.