Видимость беспристрастности
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
«Жена Цезаря не только должна быть честной, но и казаться таковой», - гласит испанская пословица, подразумевающая верность жены мужу. В основе этой пословицы лежит событие, главной героиней которого была Помпея, внучка Суллы. Цезарь отрекся от нее, чтобы избежать подозрений по поводу вечеринки, в которой должны были участвовать только женщины, но мужчина тайно присутствовал на ней без приглашения и был обнаружен. Мораль заключается в том, что не должно быть никаких сомнений в его честности. Европейский суд по правам человека, толкуя статью 6 Римской конвенции 1950 года, которая защищает право на беспристрастного судью, утверждает, что «судья должен быть не только беспристрастным, но и казаться беспристрастным». Беспристрастность понимается как отсутствие предвзятости, и «видимость в этой области так же важна, как и реальность, поскольку от нее зависит восприятие обществом суда по делу». Чтобы гарантировать право на независимого и беспристрастного судью и исключить любую тень предвзятости, Страсбургский суд разработал теорию видимости, принятую в качестве стандарта суждения в международных документах о статусе судьи, с целью укрепления доверия граждан к своим судам и формирования представления об отсутствии предвзятости судьи в деле. Если говорить о жене премьер-министра, то, поразмыслив и не сомневаясь в ее профессионализме, следственный судья, соглашаясь на предъявление ей обвинения, должен был взвесить преимущества ее права на защиту против ущерба, который может быть нанесен ее репутации и репутации ее мужа, а также политической партии, которую она возглавляет, накануне выборов, которые, согласно опросам, так близки. Любой гражданин задался бы вопросом о своевременности вызова в суд для дачи показаний, назначенного на месяц вперед. Благоразумие, способствующее созданию имиджа беспристрастности, посоветовало бы отложить его хотя бы до следующего дня после выборов. Это не usus fori и не неписаное правило; такой образ действий включен в Принципы судебной этики, утвержденные Генеральным советом судебной власти в 2016 году, «...чтобы обеспечить поддержание видимости беспристрастности в соответствии с тем существенным характером, который материальная беспристрастность имеет для осуществления юрисдикции» (17). Следует помнить, что следственный судья в условиях шизофрении, которая руководит его действиями, должен расследовать факты, гарантируя при этом права обвиняемого. Право Бегоньи Гомес на защиту не пострадало бы от уведомления ее о судебном решении несколькими днями позже, равно как и на скорость разбирательства не повлиял бы тот факт, что ее заявление было назначено на 5 июля. Напротив, невосполнимый ущерб от судебного разбирательства очевиден, причем в отношении лица, адрес которого известен и которое не представляет опасности для бегства. Что же касается причины получения следственным судьей заявления Бегоньи Гомес в качестве подследственной, то здесь следует сделать следующее размышление: если до вчерашнего дня он не соглашался вызвать ее в качестве подследственной, после указания «без неоправданной задержки» ее прав (статья 118 Уголовно-процессуального закона), чтобы выслушать ее версию фактов, то это должно быть связано с недостаточными для этого доказательствами преступности. Ведь, как следует из постановления Провинциального суда, частично отклонившего апелляцию прокуратуры, «для принятия жалобы к рассмотрению достаточно правдоподобности, простой обоснованной возможности, далекой от достаточных рациональных признаков преступности, которые служат для уголовного преследования (...), и даже от простых признаков для вызова подследственного». Если она теперь упоминается в этом качестве, то в разбирательство должны были быть включены новые фактические элементы, на основании которых можно было бы сделать вывод о ее возможном участии в расследуемых событиях и оценить их в совокупности с проведенными следственными действиями, как это было предписано провинциальным судом в вышеупомянутом постановлении. И если это так, то эти новые факты должны быть включены в решение о предъявлении обвинения. И все это для того, чтобы гарантировать священное право ответчика на защиту и сохранить институциональное положение судьи в процессе как третьего лица, чуждого и безразличного сторонам.