Воздержание Конде-Пумпидо ставит под сомнение участие другого бывшего генерального прокурора штата в рассмотрении апелляции Гарсии Ортиса в Верховном суде.

Недавнее воздержание председателя Конституционного суда Кандидо Конде-Пумпидо в двух делах, касающихся его бывших подчиненных в прокуратуре, открыло в юридических кругах дискуссию о возможности распространения этой меры на другие подобные судебные процессы, например, в Верховном суде. Конде-Пумпидо воздержался, поскольку в прошлом между ним и сотрудниками прокуратуры существовали иерархические отношения, которые теперь обратились в гарантийный орган с просьбой сохранить их карьерный рост. Так было с обращениями о защите бывшего государственного прокурора Долорес Дельгадо и прокурора Эдуардо Эстебана, назначенного в Конституционную прокуратуру. Юридические источники предполагают, что причины воздержания Конде-Пумпидо схожи с теми, которые коснутся бывшего генерального прокурора при правительстве Мариано Рахоя, нынешнего судьи Верховного суда Хулиана Санчеса Мельгара, который сейчас участвует в качестве члена Апелляционной палаты Верховного суда в рассмотрении апелляций главы мадридской прокуратуры Пилар Родригес и генерального прокурора Альваро Гарсии Ортиса на постановление судьи Анхеля Уртадо об обыске их офисов на предмет клонирования информации, содержащейся в их электронных устройствах. Дела прокуроров Дельгадо и Эстебана, с одной стороны, и Пилар Родригес и Гарсии Ортиса, с другой, не являются идентичными, но имеют важные сходства. Распространение воздержания Конде-Пумпидо на другие случаи будет зависеть от того, в какой степени понимается, что существовавшие ранее иерархические отношения между магистратом и заинтересованной стороной или сторонами в судебном разбирательстве влекут за собой настолько тесную связь, что требуют отставки первого. В деле, рассмотренном в Конституционном суде, сам Конде-Пумпидо считал, что его воздержание было необходимым, поскольку он назначил вышеупомянутого Эдуардо Эстебана на должности в прокуратуре, и он принял такое же решение в отношении Долорес Дельгадо, которую он спонсировал, когда она заняла пост генерального прокурора четыре года назад. В деле, которое может затронуть Апелляционную палату Верховного суда, судья Хулиан Санчес Мельгар назначил Пилар Родригес прокурором при прокуроре палаты, координирующем работу прокуратуры по компьютерным преступлениям. Таким образом, она является его бывшей подчиненной, в отношении которой он принимал решения о назначениях. По этой же причине Конде-Пумпидо воздержался от участия в рассмотрении апелляции по делу ампаро, поданной прокурором Эдуардо Эстебаном, который был назначен прокурором Палаты по делам несовершеннолетних и назначение которого было отменено Верховным судом после апелляции прокурора Хосе Мигеля де ла Росы, претендента на ту же должность, который был назначен в технический секретариат Генеральной прокуратуры, и все это в период полномочий нынешнего председателя Конституционного суда. Санчес Мельгар не был опротестован прокуратурой, которая защищает Гарсию Ортиса и Родригеса, в связи с оспариванием вышеупомянутых обысков в помещениях прокуратуры. Конде-Пумпидо получил отвод от прокурора Де ла Росы в связи с апелляцией по поводу назначений в прокуратуре. Магистраты консервативного сектора Конституционного суда подвергли критике тот факт, что его председатель не воздержался при принятии гарантийным органом решения о принятии к рассмотрению апелляций Дельгадо и Эстебана по процедуре ампаро, а дождался окончания обсуждения первой резолюции на пленарном заседании. Сам де ла Роса, в свою очередь, в своем самоотводе усомнился в том, что воздержание не было осуществлено до этого первоначального решения. Конде Пумпидо не сможет принять участие в голосовании по утверждению постановления по обеим апелляциям. Пленарное заседание Конституционного суда одобрило вариант Конде-Пумпидо и приняло его отставку, сочтя разумным применение к этому вопросу положений Органического закона о судебной власти, статья 219.12 которого устанавливает в качестве основания для воздержания от участия в голосовании «нахождение или нахождение в качестве одной из сторон, подчиненных судье, который должен разрешить спор». Источники, с которыми консультировался Конституционный суд, считают, что сходство между этим делом и ситуацией в Апелляционной палате Верховного суда делает целесообразным, по крайней мере, рассмотреть вопрос о том, следует ли применять ту же доктрину в деле Санчеса Мельгара. Это объясняется не только тем, что он произвел вышеупомянутое назначение в пользу прокурора Пилар Родригес, но и тем, что во время своего пребывания в должности Альваро Гарсия Ортис входил в состав Прокурорского совета - главного представительного органа карьеры. Этот Совет выполняет консультативные функции и поэтому не предполагает подчинения его членов Генеральному прокурору, хотя вся карьера подчиняется принципу иерархической зависимости по отношению к Генеральному прокурору государства.