Высокий суд Мадрида оправдывает Луиса Медину и приговаривает Альберто Лусеньо к трем годам и восьми месяцам тюремного заключения.

Провинциальный суд Мадрида оправдал Луиса Медину, сына покойного 19-го герцога Ферии, и приговорил Альберто Лусеньо к трем годам и восьми месяцам тюремного заключения после суда над двумя комиссионерами, обвинявшимися в обмане городского совета столицы в разгар пандемии коронавируса, когда они получили шесть миллионов евро в качестве комиссионных за посредничество при покупке и продаже медицинского оборудования. Несмотря на то, что решение суда может быть обжаловано, оно дает возможность продохнуть Медине и наносит серьезный удар по его бывшему партнеру. Оба защищали свою невиновность во время устных слушаний. Судьи оправдали сына герцога Ферии по обвинению в мошенничестве и фальсификации коммерческих документов, которые ему приписывала антикоррупционная прокуратура и за которые ему грозило девять лет тюрьмы. Судьи также оправдали Лусеньо по этим двум преступлениям, но приговорили его к трем годам и восьми месяцам лишения свободы за два других: фальсификацию государственных документов и преступление против государственного казначейства. Прокуратура просила для этого бизнесмена 15 лет лишения свободы. Суд понимает, что не было доказано, что обвиняемые в какой-либо момент переговоров заявили, что не будут взимать комиссионные, что они даже не были «обязаны» делать по закону и что не требуется в коммерческих сделках, как указано в приговоре от 17 марта и сообщено обоим обвиняемым в среду. Лусеньо и Медина отправились в Аудиенсию, чтобы получить приговор. Во время своих выступлений на суде обвиняемые настаивали на том, что не обманывали городской совет Мадрида, и пытались оправдать свои действия в те дни медицинского хаоса. Медина заверил, что, несмотря на то, что они заработали на этом бизнесе целое состояние, они хотели «помочь» и что никто из местной администрации не спрашивал их, собираются ли они прикарманить часть денег. «Я не считаю, что зарабатываю, и я не знал, что собираюсь заработать», - оправдывался Лусеньо. Но Елена Колладо, отвечавшая за закупки во время пандемии, опровергла их: «Они оба говорили мне, и неоднократно Я всегда понимала, что [предложение] было бескорыстным и альтруистичным. На самом деле они пытались меня убедить», - повторил он перед судьями. Несмотря на это, три судьи, подписавшие приговор - Анхела Асеведо, Хакобо Вигиль и Давид Суарес; тот же суд, который три месяца назад приговорил Родриго Рато, бывшего вице-президента правительства, к четырем годам и девяти месяцам тюрьмы за происхождение его состояния, - пришли к выводу, что этот момент не был «доказан». Судьи объясняют, что оба обвиняемых отрицали это, и что, хотя Колладо и выразил своим коллегам в городском совете «убежденность» в том, что «они не взимали комиссионных», «ни один другой элемент» или «свидетель» не подтверждает, что комиссионеры сказали это главе отдела закупок. Суд добавляет по этому поводу: «Не нам анализировать причины, по которым Колладо мог прийти к убеждению, что подсудимые не взимали комиссионные, в чем мы не сомневаемся, поскольку он передал их в то время своим сотрудникам. Возможно, свидетель истолковал смысл помощи, которую намеревались оказать ответчики, или тот факт, что они не взимали комиссионные с покупателя. В любом случае, учитывая противоречивые показания подсудимых и свидетеля, у Палаты остается сомнение в том, действительно ли подсудимые или кто-то из них прямо сказал Колладо, что они не берут комиссионных. Это сомнение должно быть разрешено в пользу обвиняемых». Антикоррупционная прокуратура пришла к выводу, что, скрывая, что они получат часть денег, комиссионеры завышали цены на медицинские изделия - согласно обвинительному заключению, на маски на 60 %, на нитриловые перчатки на 81 % и на тесты на 71 %. В этой связи Медина пояснил, что он не отвечал за установление цены на маски: «Об этом вам придется спросить Лусеньо, потому что я в этом не участвовал», - сказал он суду. Однако, настаивая на том, что «обман» не был аккредитован, Апелляционный суд Мадрида отмечает, что в коммерческих сделках не требуется, чтобы посредники, получающие коммерческую наценку, включенную в окончательную цену продажи, информировали об этом покупателя. И что, хотя Колладо мог верить, что Лусеньо и Медина не берут комиссионных, городской совет согласился с ценой: «Решение о покупке было принято организацией Servicios Funerarios de Madrid с учетом двух основных условий договора купли-продажи, в основном о продаваемой вещи и цене, условий, о которых он знал и мог договориться или просто не принять». «Колладо признает, что знал о существовании разницы между заводской ценой и ценой продажи, предполагая наличие некоторых коммерческих наценок», - добавляется в постановлении: „Часть этих наценок могла соответствовать комиссии или прибыли ответчиков, хотя верно, что [Колладо] никогда не знал этой суммы и не спрашивал о ней“. Другими словами, допущенная ошибка не была столь вопиющей, как утверждает обвинение, поскольку ее исходная точка в переговорах не исключала возможности того, что и для подсудимых существовала коммерческая маржа, хотя, конечно, не такая высокая». Таким образом, суд принимает во многом линию защиты адвоката Медины, Хосе Антонио Чоклана, который утверждал в суде: «Какая нам разница, кто и сколько взял маржи? Для покупателя это не имеет никакого значения». В приговоре также исключается, что бизнесмены «знали» о том, что конечный материал, поставленный мэрии компанией Leno Sdn Bhd, базирующейся в Малайзии, не соответствует «качественным» характеристикам, оговоренным в контракте. И в то же время суд оправдал подделку коммерческого документа, поскольку, хотя подсудимые и изменили некоторые документы, которые они представили в свои банки, чтобы оправдать поступление денег на операции, эти бумаги нельзя считать «коммерческими документами», а «частными» (а для осуждения за это необходимо, чтобы они были составлены с целью причинить вред «третьему лицу», а этот фактор в данном случае не «оценивается»). Суд наносит единственные удары Альберто Лусеньо. Судьи пришли к выводу, что, хотя он не обманывал мэрию, он создал корпоративную схему, чтобы избежать уплаты 1,3 миллиона евро налогов на покупку и продажу сантехнического оборудования. Согласно постановлению, он создал компанию (Takamaka Invest S.L.) после «пелотасо», чтобы платить налог через IS (корпоративный налог), а не через IRPF (подоходный налог с физических лиц). Кроме того, он подделал два пропускных документа, чтобы иметь возможность циркулировать в период заключения, и удостоверение личности агента CNI. За все это, помимо трех лет и восьми месяцев тюремного заключения, суд приговорил его к выплате штрафа в размере 3,5 миллиона евро и компенсации Налоговому агентству в размере 1,3 миллиона евро. Адвокат Лусеньо, Мигель Гала, заявил, что его клиент будет обжаловать приговор, чтобы попытаться отменить обвинительные приговоры за налоговое преступление и фальсификацию публичного документа. Кроме того, адвокат воспользовался возможностью обвинить консисторию в том, что она поддерживает обвинение в мошенничестве. Они показали, что хотели дать «пелотасо», - сказал он, повторяя выражение, использованное защитой Медины на заключительном этапе устных слушаний, когда он обвинил Городской совет в желании дать «пелотасо», пытаясь «конфисковать» комиссионные «посредников». Мэр Мадрида Хосе Луис Мартинес-Альмейда заявил в среду, что юридические службы городского совета изучат вопрос о том, стоит ли подавать апелляцию. «Для меня тот факт, что это не является преступлением, связанным с мошенничеством, не означает, что это не является этически предосудительным поведением», - сказал он. Узнав о решении, партия Más Madrid, которая была названа популярным обвинителем в этом деле, пояснила, что примет решение о подаче апелляции после того, как тщательно изучит «правовые основания» решения. Адвокат группы Нурия Сапико выразила сожаление по поводу оправдательного приговора по основным преступлениям: «Когда вы осуществляете народное обвинение и считаете, что по справедливости некоторые люди должны быть осуждены за определенные преступления, а в итоге их оправдывают, что ж, логично, что возникает некоторое разочарование». Кроме того, Сапико подчеркнул, что благодаря этому приговору «городской совет не получит никакой компенсации за деньги, которые, как всегда утверждала эта партия, были выманиты у жителей Мадрида».