Высокий суд Мадрида также аннулирует результаты анализа мобильного телефона Баррабеса, санкционированного судьей по делу Бегоньи Гомес.

Провинциальный суд Мадрида в очередной раз нанес удар по расследованию дела Бегоньи Гомес, которое вел глава 41-го Инструктивного суда Мадрида Хуан Карлос Пейнадо, отменив санкционированный судьей анализ мобильного телефона и компьютерных устройств бизнесмена Хуана Карлоса Баррабеса. В постановлении, к которому имеет доступ EL PAÍS, судьи 23-й секции поддержали апелляции, поданные прокуратурой и Баррабесом на решение Пейнадо приступить к «снятию печати, клонированию и уничтожению компьютерной техники, использованной при обыске в домах Баррабеса и его группы компаний». Теперь суд предписывает «уничтожить копии, полученные» в ходе этого дела, в рамках которого судья разрешил клонировать содержимое планшета, двух ноутбуков, мобильного телефона и трех учетных записей электронной почты бизнесмена. Судьи, подписавшие постановление, - Мария дель Росарио Эстебан, Хесус Гомес-Ангуло и Энрике Хесус Бергес - отмечают, что в данном случае решение Пейнадо «страдает той же недостаточной мотивацией», что и решение об обыске в доме бизнесмена, которое было отменено шесть дней назад. Фактически, суд отменил обыск, проведенный в августе прошлого года в доме бизнесмена Карлоса Баррабеса и в штаб-квартире его компаний, в ходе которого было изъято несколько электронных устройств, таких как мобильные телефоны и жесткие диски. В постановлении, опубликованном в среду, критикуется решение Пейнадо: «Настоящая правда не может быть получена любой ценой. Не все законно в деле установления истины. Только то, что совместимо с защитой основных элементов фундаментальных прав, таких как достоинство, неприкосновенность частной жизни и т.д., в рамках установленных законом параметров». В постановлении Провинциального суда указывается, что была нарушена статья 24 Конституции о праве на эффективную судебную защиту, поскольку, по его мнению, контракты Баррабеса «не свидетельствуют ни о нарушениях, ни о преступности», а также отмечается, что социальная значимость дела, которую он считает «неоспоримой», «ни в коем случае не должна путаться с общественным презрением». Кроме того, он указывает, что решение о том, сколько электронных устройств для массового хранения данных находилось в месте «обширного и непропорционального» обыска, Пейнадо продиктовало 22 августа проникновение и обыск в дом Баррабеса и штаб-квартиры его компаний для вменения ему в вину расследования дела жены президента правительства, Пейнадо расследует ее предполагаемые преступления, связанные с торговлей влиянием, коррупцией в бизнесе, вторжением и незаконным присвоением средств во время ее работы в качестве преподавателя, соруководителя двух собственных магистерских степеней и чрезвычайной кафедры. Баррабес, который был госпитализирован во время обыска, подал через своего адвоката апелляцию на ордер на обыск в Провинциальный суд, который теперь вынес решение в его пользу. Судья Пейнадо предъявил бизнесмену обвинения после того, как принял к рассмотрению жалобу псевдопрофсоюза Manos Limpias, в которой он обвинил Бегонью Гомес в торговле влиянием и коммерческой деятельности, чтобы получить выгоду для бизнесмена при получении нескольких государственных концессий. В июле Пейнадо вызвал Баррабеса в качестве свидетеля и, взяв у него показания, через несколько дней предъявил ему обвинение. Он сделал это несмотря на то, что UCO уже проанализировал в двух отчетах связь между бизнесменом и женой президента, не найдя никаких нарушений в государственных концессиях, предоставленных бизнес-группе Баррабеса организацией Red.es, которая в то время зависела от Министерства экономики. Предъявив ему обвинение, магистрат распорядился провести обыск в штаб-квартире его компании, в его доме и больнице. Адвокат Баррабеса в своих заявлениях просил отменить обыск «из-за отсутствия достаточной фактической мотивации» и «отсутствия признаков уголовного преступления» в публичных судебных решениях. «В постановлении, согласующем [обыск], должны быть указаны веские основания, на которых базируется подозрение в совершении преступных действий, наряду с остальными конституционными требованиями, и это должно быть обосновано в постановлении, которое в постановлении, касающемся нас, с шумом опущено».