Юристы одобряют наложение вето Бюро Конгресса на спорные поправки ПП и Сената.

Уже больше недели, почти ежедневно, ПП не устает повторять, что старший юрист и генеральный секретарь Конгресса Фернандо Галиндо дал им повод в устной форме на бюро этого органа, где 10 дней назад обсуждался вопрос о том, наложить или не наложить вето, как того хотело правительство, на четыре поправки Народной партии к закону о пищевых отходах. ПП включила эти четыре поправки в качестве вопроса государственного и институционального конфликта чрезвычайной серьезности, поскольку, имея большинство, она одобрила их в Сенате и передала на ратификацию в Конгресс как нечто чисто механическое, как это было до сих пор. Правительство уже безуспешно пыталось наложить на них вето в Сенате, аргументируя это тем, что, согласно Конституции и многочисленным прецедентам, эти изменения затрагивают бюджет. Вопрос был решен в Бюро Конгресса, и большинство, состоящее из PSOE и Sumar, поддержало тезис исполнительной власти, к большому раздражению PP, которая оправдала это беспрецедентное решение большим шумом на пленарном заседании на прошлой неделе и потребовала повторного рассмотрения и письменного отчета от старшего юриста. Именно этот доклад одобрит решение правительства в эту пятницу. В докладе экспертов по правовым вопросам, который будет рассмотрен сегодня в руководящем органе нижней палаты и к которому EL PAÍS получил доступ, говорится, что «Бюро Конгресса, соблюдая конституционные и нормативные положения и прецедентное право Конституционного суда, действовало в соответствии с законом, правильно выполнив свои полномочия по квалификации письменных представлений и организации последующей обработки поправок, затронутых критерием несогласия правительства, поскольку этот критерий четко определяет бюджетное воздействие таких поправок». Текст экспертно-правового заключения, которое является продолжением того, что генеральный секретарь Бюро уже устно заявил на прошлой неделе, вопреки тому, что утверждала ПП все эти дни, уточняет, что из того, что предписано в статье 134.6 Конституции, «не может быть выведен срок для осуществления правительственного вето, пока инициатива находится на рассмотрении в любой из палат». В связи с этим в докладе делается вывод, что «нельзя считать, что законодательная компетенция Конгресса депутатов была подорвана, равно как и то, что имело место нарушение основного права, признанного в статье 23 Конституции». В заключении говорится: «Просьба о пересмотре дела окончательно отклонена». Старший юридический советник Конгресса считает, что Сенат, в котором ПП продвигала и утверждала эти четыре поправки абсолютным большинством, был неправ, когда отклонил вето, наложенное на них правительством, лишив исполнительную власть конституционных полномочий, закрепленных в статье 134.6 Конституции, которая устанавливает такую возможность для «любого предложения или поправки, которые предполагают увеличение ассигнований или уменьшение доходов бюджета, требуют согласия правительства для их рассмотрения». ПП объявила, что готова использовать «все имеющиеся в ее распоряжении инструменты» и обратиться во «все инстанции», политические и даже судебные, чтобы попытаться отменить это спорное решение, принятое на прошлой неделе на пленарном заседании Президиума Конгресса. Народная партия намерена добиться полной и демократической отмены этого прецедента, который они называют произвольным «отступлением» Президиума. Представитель народной партии в нижней палате Мигель Тельядо зашел так далеко, что назвал председателя Конгресса Франсину Арменголь и первого вице-президента Альфонсо Родригеса Гомеса де Селиса «купленными арбитрами на службе у правительства» Педро Санчеса. В рамках этой стратегии лобовой атаки на Президиум Кортесов ПП направила в Президиум запрос о пересмотре этого действия и потребовала письменный отчет старшего юриста, заявив, что он изложил им причину в устной форме. Официальные источники в Палате представителей уточнили эту позицию и отметили, что то, что сформулировал генеральный секретарь, дает некоторые основания против позиции правительства по отклонению поправок, впервые одобренных Сенатом, а также против ПП и верхней палаты, поскольку он дал понять, что эти поправки никогда не должны были попасть в Конгресс.