Заключение Конституционного суда по амнистии: «Намерения законодателя не подлежат нашему контролю».

Конституционный суд считает, что политические пакты, на которые может отреагировать правительство в связи с принятием закона об амнистии, не имеют отношения к решению, которое должно быть вынесено органом гарантий, ограничивающимся проверкой соответствия закона Конституции. Об этом говорится в правовых основаниях проекта постановления, который начнет рассматриваться судом 10 числа. «Апеллянты, - поясняется в постановлении, - неоднократно заявляли, что, помимо слов Органического закона об амнистии (LOA), это результат простого произвола, поскольку он подчиняется чисто политической сделке между кандидатом, которому нужна поддержка для инвестирования, и политическими лидерами, которые совершили преступления и теперь добиваются забвения». На что Конституционный суд отвечает, что его собственная доктрина «означает, что такое утверждение не может быть успешным, и это »без глубокого анализа всех возможных мотивов правила и всех его возможных последствий«». Суд подчеркивает важность этого положения - отделять политические мотивы закона от анализа его конституционности - и в этой связи приводит многочисленные решения, вынесенные им за прошедшее время, в том числе 65 1990 года от 5 апреля; 142 1993 года от 22 апреля; 212 1996 года от 19 декабря; и 242 2004 года от 16 декабря. В свете этой доктрины он подчеркивает, что, настаивая на вопросе о политических мотивах, «апеллянты ссылаются на то, что прокуратура в своих утверждениях считает »внеправовыми вопросами«, что, согласно устоявшейся доктрине этого суда, препятствует успеху жалобы по данному конкретному пункту». А все потому, что «намерения законодателя, его политическая стратегия или конечная цель не являются, как это очевидно, предметом нашего рассмотрения». В проекте решения, докладчиком по которому выступила заместитель председателя суда Инмакулада Монтальбан во главе группы судебных юристов, далее объясняется, что контекст, в котором «воля законодательного органа, причины, по которым различные политические и парламентские деятели оказывают ему поддержку, и, следовательно, »решения о политических возможностях« находятся вне сферы нашего контроля». Это убедительное утверждение заставляет авторов доклада заявить, что, следовательно, «утверждения о цели закона, основанные на этих аргументах, должны быть исключены ab initio». Установив вышеупомянутые принципы, текст подчеркивает, что «нет необходимости» вдаваться в аргументы о том, что заявленная цель закона ошибочна. Конституционный суд также не признает, что следует отметить, что «это было бы прямо признано его создателями и основными представителями парламентских групп, которые его поддержали», несмотря на то, что заявители „связывают“ это обстоятельство с «произвольностью закона в силу его известности». В качестве дополнения к аргументации в проекте постановления утверждается, что необходимо настаивать на сфере применения данного судебного решения в отношении закона, поскольку «одно дело - причина принятия закона, то есть мотивы, причины или политические сделки, которые привели к его утверждению, и совсем другое - то, чем является закон».