Верховный суд разделился в вопросе о возобновлении закрытых судебных процессов

Высший суд, избранный на выборах, поставил перед собой амбициозную цель положить конец всем несправедливостям, и эта цель поднимается или обсуждается новыми министрами на каждом пленарном заседании, которое становится достоянием общественности, а таких заседаний становится все больше. Последнее обсуждение, состоявшееся на этой неделе, иллюстрирует внутреннюю дискуссию, с которой сталкивается Конституционный суд: может ли это благородное желание превалировать над конкретными юридическими процедурами, которые ограничивают поиск справедливости. Не все судьи пришли к одному и тому же выводу. В среду пленарное заседание разделилось по вопросу о том, можно ли возобновить закрытые судебные процессы под предлогом того, что они были основаны на мошенничестве. Пять министров выступают за это, а четыре — против, в результате чего президент Клаудия Шейнбаум и некоторые лидеры партии всего через день поставили Высокому суду определенные ограничения. «Я не согласна с этим, я говорю об этом открыто, я не согласна с этим. То, что уже было рассмотрено, уже было рассмотрено», — твердо заявила президент во время утренней конференции в четверг. Через несколько часов координатор депутатов от партии «Морена» Рикардо Монреаль предупредил: «Я серьезно считаю, что суд не может возобновлять рассмотрение дел, которые уже решены. Это затрагивает принцип окончательности, принцип вступившего в силу судебного решения и правовую определенность». «Я бы уважительно призвал суд к осторожности», — заключил он. Это первое открытое столкновение между министрами, избранными на выборах, и двумя ветвями власти, находящимися под контролем партии Морены, которая продвигала судебную реформу и соглашения, позволившие судьям попасть в Конституционный суд. После взаимных упреков Высший суд поспешил выпустить заявление, в котором заверил в «абсолютном уважении принципа res judicata», но дело более сложное и подтверждает настойчивость части суда в отмене решений своих предшественников, которым он уже пытался пойти на попятную в последние недели. «Я считаю, что, помимо применения очень важного принципа, которым является юридическая определенность, люди также ожидают справедливости, а у нас есть дела, в которых под нашим носом выносились мошеннические приговоры, и этот Верховный суд не мог или не хотел ничего делать», — решительно заявила министр Ления Батрес на пленарном заседании в среду, последнем, на котором рассматривался вопрос о возобновлении дел. Защита Батрес этой позиции вызвала жаркую дискуссию с ее коллегами, особенно с Ясмин Эскивель, с которой у нее накопилось несколько разногласий. Дело исходит из коммерческого судебного процесса с окончательным приговором, в котором одно лицо передает в дар своей компании недвижимость, в которой проживали его дети. Бывшая жена обращается в различные инстанции с просьбой признать решение недействительным, поскольку, по ее утверждению, оно было основано на мошенничестве, так как человек пожертвовал недвижимость, чтобы создать видимость отсутствия средств для выплаты алиментов. Она проигрывает в первой инстанции и выигрывает во второй, и дело доходит, через апелляцию компании, до Верховного суда, который теперь рассматривает возможность отмены собственной судебной практики по этому вопросу. Ления Батрес предлагает принять «недействительность завершенного судебного разбирательства», которую добивается женщина, основываясь на положении Гражданского процессуального кодекса Мехико, что создает две проблемы: во-первых, она пытается применить гражданско-правовую норму к коммерческому делу, а во-вторых, предлагает дополнительно использовать местную норму вместо федеральной, как указала на заседании министр Мария Эстела Риос. Судебная практика суда указывает, что такое действие по аннулированию «неприемлемо, когда процессуальное законодательство не предусматривает его, даже в случае предполагаемого мошеннического процесса», как также отметил Джовани Фигероа. То есть, чтобы оно было допустимо, оно должно фигурировать в самом Коммерческом кодексе, который регулирует оспариваемый процесс: наличие мошеннического действия не является достаточным. В конечном итоге, эта фигура не применяется на федеральном уровне, поскольку ее вступление в силу в национальном Гражданском кодексе не предусмотрено до апреля 2027 года. Дебаты носят ожесточенный характер, и аргументы в некоторых случаях ближе к политической, чем к судебной сфере. «Очевидно, что юридическая правда может стать механизмом, препятствующим реальному доступу к правосудию, поскольку юридическая правда может не совпадать с реальной правдой, и это, без сомнения, приведет к несправедливым приговорам», — отметил Ирвинг Эспиноса, проголосовавший за признание недействительности. «Можно ли говорить о преюдициальном решении, если оно было достигнуто путем мошенничества, сговора, незаконных действий? Я считаю, что это справедливый вопрос», — также задал вопрос президент Хуго Агилар на заседании. Напротив, министр Ясмин Эскивель категорически выступила против позиции своих коллег в своем выступлении, не оставляющем места для сомнений. «Решение суда представляет собой одну из наиболее важных правовых институций в государстве, основанном на верховенстве закона. Оно олицетворяет правовую безопасность в нашей стране. . Верховный суд подвергался многочисленной критике за то, что присваивал себе полномочия, которыми не обладает. Еще более тревожным является то, что сам Суд изобретает судебные инстанции, которые даже законодатель не предусматривал. Мы должны уважать Конституцию, наши законы, нашу судебную практику», — строго заметила она. Чтобы отменить судебную практику Суда, необходимо шесть голосов. Проект Лоретты Ортис, предлагавший соблюдать мнение, высказанное предыдущим составом суда, получил шесть голосов «против», включая голос самой докладчицы, которая не внесла изменения в проект в знак формального уважения к своим предшественникам, с которыми она уже работала в полном составе. Среди этих шести голосов был голос министра Фигероа, который обосновал свой голос «против» вопросами, не имеющими отношения к сути дела. Таким образом, пять судей высказались за открытие ящика Пандоры, что на одного меньше необходимого, в ожидании, что кто-то из другого блока убедит его или одного из трех других министров, которые выступают против: Марию Эстелу Риос, Ясмин Эскивель и Аристидеса Герреро. Настойчивость Батреса, возглавляющего спорный сектор, восходит к его временам в качестве юридического советника тогдашнего главы правительства Мехико, все еще являющегося членом Партии демократической революции (PRD) Андреса Мануэля Лопеса Обрадора. В 2004 году столичное собрание, имея прогрессивное большинство и под пристальным вниманием этой пары, одобрило концепцию недействительности завершенного судебного разбирательства, которую сегодня Батрес восстанавливает для применения в федеральном деле. Члены партии PAN, уже тогда находившиеся в оппозиции, оспорили конституционность спорного положения в суде тех лет, который отменил большую часть положений, введенных Ассамблеей. Однако некоторые из них остались в силе: именно за них и цепляются теперь новые министры.