Ответственность мексиканского государства за действия своих судей

7 апреля Апелляционный суд округа Колумбия признал законным решение Арбитражного суда, обязывающее мексиканское государство выплатить 47 миллионов долларов канадской компании «Lion México Consolidated» (Lion). Мексика пыталась отменить это арбитражное решение, утверждая, что арбитры превысили свои полномочия и действовали с явным пренебрежением к мексиканскому законодательству. Однако Апелляционный суд подтвердил его законность, придя к выводу, что инвестиции, обеспеченные ипотекой, защищались Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА); что Мексика нарушила его статью 1105 (1), не обеспечив справедливого обращения с данным инвестором; и что Арбитражный суд не вышел за пределы своих полномочий и истолковал Договор в его контексте и в соответствии с международной судебной практикой. Независимо от компенсационной выплаты, которую должен произвести мексиканский государство, важное значение в данном деле имеет то, что его международная ответственность вытекала из действий и бездействия различных местных и федеральных судей. В отличие от других дел, в которых Мексика или другие государства были осуждены за действия своих силовых структур, административных или законодательных органов, ответственность, установленная в данном деле, вытекает исключительно из судебных решений. В соответствии с арбитражным решением, вынесенным против мексиканского государства, компания Lion предоставила мексиканским предприятиям, контролируемым частным лицом, финансирование в размере около тридцати трех миллионов долларов для реализации одного проекта в сфере недвижимости в штате Наярит и другого — в Гвадалахаре; кредиты были обеспечены залогами на земельные участки и различными векселями. В связи с невыполнением платежей компания Lion инициировала процесс взыскания задолженности, не зная, что должники начали судебное разбирательство в судах штата Халиско с целью аннулирования ипотек, о чем ей так и не было сообщено. В результате судебного разбирательства заочно гарантии были аннулированы без ее ведома. Lion передал дело в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ИЦУИС), чтобы в соответствии с его правилами арбитражный суд определил, нарушило ли мексиканское государство НАФТА, позволив посредством неправомерных судебных действий аннулировать ипотеки, гарантировавшие его инвестиции, что привело к судебной экспроприации. В своем иске компания Lion утверждала, что мексиканская судебная система лишила ее доступа к правосудию и надлежащей правовой процедуре, что привело к отказу в правосудии и нарушению положений о справедливом и равноправном обращении в соответствии с правилами НАФТА. По завершении соответствующей процедуры арбитры постановили, что такие нарушения действительно имели место. По его мнению, а также в соответствии как с судебной практикой, так и с наиболее авторитетными научными мнениями, отказ в процессуальной справедливости мог иметь место в результате нарушения прав на доступ к правосудию, на право быть услышанным и изложить свою позицию, а также на получение решения без необоснованных задержек. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд задался вопросом: как можно провести разграничение между процессуальными решениями, правильно принятыми местными судами, но противоречащими интересам иностранца, и теми, которые представляют собой международное правонарушение и влекут за собой ответственность государства? На основании оценки различных прецедентов он пришел к выводу, что «отказ в правосудии требует установления ненадлежащего и скандального процессуального поведения со стороны местных судов (независимо от того, было ли оно преднамеренным), которое не соответствует базовым международно признанным стандартам отправления правосудия и надлежащей правовой процедуры и которое потрясает или удивляет чувство судебной справедливости». Исходя из этого стандарта, Суд счел, что мексиканские суды действительно лишили Лиона права на правосудие. Во-первых, потому что он, не будучи виновным, не имел возможности защищаться в ходе процедуры аннулирования ипотеки; во-вторых, потому что ему было отказано в праве обжаловать решение об аннулировании; в-третьих, потому что судебный орган, вынесший решение об аннулировании, по ходатайству должника принял последующее решение, лишив его любой возможности обжалования; в-четвертых, потому что ему было отказано в праве заявить и доказать в ходе судебного разбирательства по делу об ампара о фальсификации соглашения о выплате, поскольку спустя три года после начала разбирательства такое заявление не было принято. Рассматривая данное дело в целом, важно отметить, что ответственность мексиканского государства вытекала из действий, совершенных частным лицом и его адвокатами в сговоре с различными судебными органами. Средства, которые Мексика должна будет выделить для выполнения решения Арбитражного суда, подтвержденного Апелляционным судом округа Колумбия, будут федеральными, а не местными. Позор, который арбитражное решение наносит мексиканскому государству, не исходит от его национальных органов власти, поскольку Мексика несет международную ответственность через свои федеральные органы власти и, в частности, через своего главу государства. Нарушения НАФТА, совершенные мексиканскими судьями, имели место при прежней судебной системе. Тем не менее, критерий, установленный Арбитражным судом в деле «Lion», является прецедентом для текущих и будущих судебных разбирательств. Весьма вероятно, что это решение и его последствия будут учтены при пересмотре Договора между Мексикой, США и Канадой (TMEC), который уже начался. В этом контексте изменений крайне важно учитывать — помимо идеологической закрытости и чрезмерного триумфализма — условия работы мексиканских судей после — на мой взгляд — неудачной судебной реформы. Все это потому, что весьма вероятно, что такие недостатки, как импровизации, незнание, коррупция и различные события, в которые вступают и будут вступать избранные судьи, будут схожи с теми, что привели к арбитражному осуждению мексиканского государства по делу Lion, или даже превзойдут их. Перед лицом этих реальных угроз необходимо решать проблему в полном объеме. В противном случае мы увидим, как мексиканское государство будет вынуждено выплачивать компенсацию американским и канадским инвесторам за действия и бездействие судей, интересы частных лиц и властей, а также за сговор их адвокатов.