Старые пороки в новом Верховном суде

После судебных выборов, которые обошлись в 7 миллиардов песо и вызвали у населения большие надежды на более доступное и прогрессивное правосудие, новый Верховный суд страны опасно напоминает предыдущий. Сходства касаются как сути, так и формы. Что касается формы, то Суд по-прежнему использует непонятный и туманный язык. И это несмотря на то, что основным предвыборным лозунгом нескольких министров было принятие «простых и точных» решений (Мария Эстела Риос), использование «ясного и доступного» языка (Сара Ирене Херрериас) и «устранение формальностей» (Ирвинг Эспиноса). Ничего из этого не было выполнено. Обсуждения на пленарном заседании полны запутанных и ненужно сложных фраз, таких как «нет конфликта между сторонами, который определяет спор, подлежащий разъяснению» (Джованни Фигероа), «это выражение не имеет определенного набора обозначительных свойств» (Ирвинг Эспиноса) или «недействительность нормы сама по себе не означает пробел в законодательстве» (Лоретта Ортис). Такой язык затрудняет обсуждение, отталкивает публику и превращает правосудие в то, с чем они поклялись бороться: в зрелище, на которое приглашены только элиты. Похоже, что новые министры, чувствуя себя осужденными и преследуемыми своими коллегами, пытаются использовать тот же язык, что и их предшественники, чтобы продемонстрировать свои знания. Эта стратегия глубоко ошибочна. Реальность такова, что даже используя самые витиеватые формулировки, профессиональное сообщество никогда не перестанет их осуждать. Вместо того чтобы стремиться к признанию со стороны предыдущих судей, новый суд должен стремиться к признанию со стороны тех, кто за него голосовал, а для этого необходимо, чтобы люди его понимали. Новый суд также страдает от серьезной проблемы заскорузлости. За редким исключением (Мария Эстела Риос и Аристидес Герреро), большинство министров приходят подготовленными с заранее составленными аргументами, которые не адаптируются к обсуждению, которое ведется на пленарном заседании. Это приводит к порочному кругу повторений. Я считаю, что первоначальные аргументы министров могли бы сосредоточиться только на том, что не было сказано ранее. Я знаю, что формалистам мое предложение кажется кощунством, но мексиканский суд, в отличие от других, стремится к оценке со стороны граждан. Без конкретного языка заседания становятся скучными. Чтобы коренным образом изменить формы Верховного суда, не следует исключать возможность того, что секретари и должностные лица судебной власти будут проходить курсы по языку и письму. До сих пор их работа заключалась в использовании технического, формалистического и запутанного языка, который они приобретали, проходя многочисленные курсы специализации. Сегодня их работа изменилась. Речь больше не идет о том, чтобы казаться очень умным юристом, а о том, чтобы быть понятным и ясным. Сотрудники судебной власти должны отказаться от своих старых барочных пороков и реабилитироваться в использовании общепринятого языка. Следует признать, что до сих пор выступления Уго Агилара и Аристидеса Герреро были наиболее понятными и конкретными. Приветствуется тот факт, что, в отличие от некоторых своих коллег, которые используют до 20 слов, чтобы выразить свое согласие, они делают это с помощью одной короткой фразы. Сказать как можно больше, используя как можно меньше слов, должно быть целью всех министров. Еще более серьезным, чем все вышесказанное, является то, что, по сути, новый Верховный суд может впадать в идеологически схожие с предыдущим судом интерпретации. Здесь следует забить тревогу. Несколько дней назад Суд обсуждал условия, при которых правительство может взимать налоги, в частности, сборы за выдачу заверенных копий. Дебаты продемонстрировали ортодоксальное видение, которое все еще преобладает у некоторых министров. Некоторые аргументы носили откровенно неолиберальный характер, подтверждая критерии, которые ослабляют государство и приводят к его обнищанию. Например, министр Ясмин Эскивель выступила против «чисто сборных» налогов, как будто государство может собирать налоги для своей частной выгоды, а не, как это происходит на самом деле, для общественной выгоды наиболее уязвимых граждан. Это тот тип аргументов, которые демонизируют сбор налогов, идентифицируют его как нечестивый и, в крайнем случае, приводят к отказу от прогрессивных налогов или налогов на богатство. Со своей стороны, министр Джованни Фигероа довел аргумент Эскивеля до крайности, утверждая, что даже если нет явной жалобы на пропорциональность какого-либо налога, суд может дать сдачи истцам и включить ее в дело. Его аргумент, по-видимому, основывался на идее, что уплата пошлин часто является чрезмерной, тогда как на самом деле в Мексике проблема заключается в обратном. Пропорционально другим странам и государственным потребностям Мексика взимает меньше налогов, чем необходимо стране для обеспечения необходимых нам государственных услуг. В сущности, некоторые аргументы создавали впечатление, что министры хотят, чтобы государство предоставляло услуги, но не готовы позволить государству получить необходимые для этого ресурсы. Это противоречие является классической идеологической чертой ортодоксального экономического либерализма и является причиной многих ошибочных решений, принятых предыдущим судом, которые в конечном итоге благоприятствовали частным структурам в ущерб государственным. Неправильное понимание государства, его возможностей и потребности в ресурсах имеет корни в профессиональной подготовке мексиканских юристов. В Мексике адвокаты часто считают себя оппонентами государства, защитниками частных интересов от злоупотреблений со стороны государства. Это создает у них карикатурное представление о правительстве, его целях и инструментах. Без структурных изменений в подготовке адвокатов новый суд вскоре начнет принимать решения в пользу уклонения от уплаты налогов и ограничения трудовых прав, как это делал предыдущий суд. Следует признать, что в этой дискуссии о плате за права министр Ления Батрес, на мой взгляд, продемонстрировала наиболее глубокое понимание роли государства и долгосрочных последствий прецедентов суда. Ее аргументы в пользу того, чтобы позволить местным конгрессам устанавливать права без вмешательства центральных властей, на мой взгляд, верны. Заставить Верховный суд пересматривать решения всех муниципалитетов относительно стоимости ксерокопии не только невыполнимо, но и парализует государство, препятствует сбору налогов и де-факто ограничивает способность правительства предоставлять услуги наиболее уязвимым слоям населения. Контекст имеет значение. У правительств штатов нет денег на проведение исследований прямых и косвенных затрат, чтобы определить, сколько должна стоить ксерокопия, как того хочет большинство членов Верховного суда. Муниципалитеты — это уровень власти, наиболее близкий к населению и в то же время получающий наименьшее количество ресурсов. Согласно муниципальной переписи INEGI, 67 % муниципалитетов Мексики имеют настолько ограниченные ресурсы, что не могут обеспечить даже самые базовые коммунальные услуги. Ограничение их источников доходов, учитывая их и без того скудные возможности, означает ущемление права мексиканцев на получение услуг. Возможно, самым серьезным является то, что в ходе этой дискуссии новый суд укрепил прецедент, согласно которому налог может быть признан неконституционным, если, по их мнению, он не является «мотивированным». То есть открывается возможность для суда ослабить действия государства на основе дискреционных решений. В крайнем случае, я боюсь, что с таким подходом судебная власть может привести государство к финансовому краху по своему усмотрению. Суд только начинает свою работу и набирает обороты. Я надеюсь, что в скором времени его подход станет более доступным, а дебаты — более прогрессивными. В противном случае Morena изменит все, чтобы оставить все как есть.