Конгресс и Верховный суд: двойной фронт для изменения системы судебной защиты

Усиливается давление на организации, которые стремятся сохранить в неприкосновенности право на судебную защиту — инструмент, с помощью которого граждане борются с злоупотреблениями со стороны властей. Администрация Клаудии Шейнбаум продвигает правовую реформу, которая вносит значительные изменения в этот инструмент и которая уже прошла, с некоторыми поправками, одобрение Сената. Теперь мяч находится в руках Палаты депутатов, которая планирует вынести реформу на голосование на пленарном заседании на этой неделе. Судебная власть присоединилась к двум другим в осаде этого инструмента. Верховный суд (SCJN) отложил обсуждение проекта министра Ясмин Эскивель, который идет в том же русле, что и президентская инициатива. То есть он ограничивает сферу действия законного интереса, предпосылки, на основании которых правозащитные организации исторически могли подавать свои иски об ампаро. Причиной отсрочки в SCJN, как отмечают источники из доклада министра, является ожидание окончательного утверждения поправки в Конгрессе. «Лучше подождать и проявить дисциплину, чем действовать опрометчиво», — резюмирует юрист Фернандо Соса, который работал в Конституционном суде до 31 августа. Специалист добавляет: «[Исполнительная и судебная власть] действуют синхронно». Решение министра относится к 2021 году и уже откладывалось ранее. Эскивель стремится разрешить разногласия между двумя коллегиальными судами, которые вынесли противоречивые решения по искам об обеспечении защиты прав, поданным экологической организацией Greenpeace: один иск касался программы по чрезвычайным экологическим ситуациям в штате Мехико, а другой — строительства 7-й линии столичного метро. Именно эта организация впоследствии заявила о противоречии, чтобы установить критерий на будущее. В тексте доклада особенно выделяется одна фраза, которая вновь вызывает тревогу: «Цель деятельности юридического лица не является элементом, который сам по себе и при изолированном анализе может быть принят во внимание для подтверждения его законного интереса в обращении с ходатайством о защите конституционных прав». Цель деятельности, то есть конечная цель организации — в случае Greenpeace это защита окружающей среды — до сих пор была достаточным основанием для организаций, чтобы обосновать свое право на подачу иска. «Вместо того, чтобы рассматривать законный интерес как широкий инструмент для гарантирования прав, он приравнивает его к более ограничивающему понятию — юридическому интересу, который применяется в случае прямого затрагивания прав», — объясняет Хесус Сеговия, адвокат Центра Prodh, одной из организаций, которые публично выступили против предложения Эскивеля. «Это открывает дверь для ограничения прав и лишает нас, защитников прав человека, возможности подавать иски о защите конституционных прав», — добавляет он. Сеговия приводит в пример свою собственную организацию: «Мы сопровождаем жертв насильственных исчезновений или пыток. Нам пришлось бы доказать, что некоторые из этих действий затрагивают нас как организацию, что было бы абсурдно». Эта интерпретация законного интереса «поставляет тормоз ряду прецедентов, которые шли в другом направлении», соглашается юрист Даниэль Торрес Чека, который участвовал в публичных форумах по реформе, созванных Палатой депутатов. «Суд дал очень широкую легитимность в отношении защиты экологических прав», — подчеркивает он. «Последствия серьезны: это почти закрывает дверь для возможности судебного разбирательства по этим вопросам», — указывает Торрес Чека, который считает, что интерпретация, предложенная министром, идет даже дальше, чем сама реформа законодательства, обсуждаемая в Конгрессе. В любом случае, говорит он, «такие решения выгодны правительству и соответствуют его повестке дня». «Идеологическое согласование» между государственными органами, по словам Фернандо Соса, в случае принятия обоих законопроектов, на практике приведет к «единообразной интерпретации» дел, к которым будет применяться новая реформа, и дел, которые уже находятся на рассмотрении, поскольку решение Верховного суда установит критерии для остальных судов. «Это способ сохранить обратную силу, которую они не хотели вводить», — резюмирует он, имея в виду спорную поправку, которую Сенат включил в последнюю минуту и которая вызвала такую полемику, что потребовалось вмешательство президента. Эта статья, предварительно исключенная Палатой представителей в ожидании голосования, прямо противоречила статье 14 Конституции, которая запрещает ретроактивное применение норм в ущерб людям. Интерпретация министра Суда не заходит так далеко, как спорная норма, но позволяет установить критерий для уже открытых дел, который согласуется с ограничениями, предусмотренными в законопроекте и вызывающими озабоченность правозащитных организаций и экспертов. «Будет стерто как минимум 10 лет развития в области обеспечения прав», — сожалеет Хесус Сеговия. Оба законопроекта пока находятся в подвешенном состоянии. Обсуждение заключения Ясмин Эскивель будет отложено до утверждения правовой реформы, которая продвигается в Конгрессе быстрыми темпами благодаря «катку» Морениста и его союзников, которые имеют большинство в обеих палатах. Если новый Верховный суд, члены которого были назначены правящей партией, одобрит документ министра, то осада этой ключевой фигуры в системе правовой защиты будет окончательной. Подведение итогов было сделано в понедельник депутатом от партии «Морена» и бывшим губернатором штата Мичоакан Леонелем Годоем по окончании последнего заседания публичных слушаний, созванных Палатой для обсуждения реформы перед ее утверждением в комиссиях: «В этих реформах и поправках к Закону об ампараде, как и во всем остальном, как это делали раньше PRI, а затем PAN, стремятся навязать свое видение».