Цензура - явление не новое, а вот забывчивость - да.

В последние дни появилось несколько статей, в которых утверждается, что Морена как никогда подвергает цензуре средства массовой информации, беспрецедентно усиливая ограничения на свободу слова. Эти аргументы страдают от огромного недостатка памяти. Цензура СМИ не является чем-то новым для Мексики. Действительно, губернатору Кампече Лайде Сансорес не следовало возбуждать дело против журналиста Луиса Гонсалеса за нанесение морального ущерба. Подобное действие - это посягательство на свободу слова и, в конечном счете, отсутствие политического мастерства у губернатора. Однако утверждать, что этот случай представляет собой новое лицо цензуры, элемент, никогда не встречавшийся ранее по своей серьезности и интенсивности, означает игнорировать реальность и удобно игнорировать тот факт, что, к сожалению, в Мексике нападения на прессу не являются чем-то новым. Такие губернаторы, как Марио Марин, Алито Морено, Габино Куэ, Морено Валье, Мигель Барбоса, Томас Яррингтон, Хавьер Дуарте, - все они пережили крупные скандалы из-за своих отношений с прессой. Журналист Мигель Вильярино был произвольно задержан после критики губернатора Кампече. Журналистка Лидия Качо была задержана и подвергнута пыткам по приказу губернатора Марио Марина. На журналиста Умберто Паджетта подал в суд губернатор штата Мехико, требуя возмещения морального ущерба. Журналист Рикардо Равело был запрещен в книжных магазинах и подвергся преследованиям со стороны губернатора штата Халиско. Список можно продолжать долго. На протяжении десятилетий губернаторы выступали в роли повелителей и хозяев местной прессы, культивируя нездоровые отношения с властью в СМИ. Как показывает работа Мартина Эчеверрии, профессора Автономного университета Пуэблы имени Бенемерита, реальность такова, что в Мексике «обещание свободной и автономной прессы, данное в период демократических преобразований, так и не было выполнено». Напротив, на протяжении всего XXI века Мексика остается демократическим государством, в котором открытые или закрытые репрессии в отношении СМИ остаются постоянными. Наиболее распространенной формой контроля над прессой является государственный рекламный бюджет, который всегда распределялся по усмотрению действующего правительства. Для многих СМИ деньги из рекламного бюджета составляют большую часть, если не все, их доходов, что неизбежно превращает их в оружие пропаганды. К государственной рекламе следует добавить подарки, денежные или натуральные, которые репортеры и редакторы часто получают от чиновников, бизнесменов или от организованной преступности, которая сама маскируется под благодетеля. В некоторых случаях подарки удваивают или утраивают официальную зарплату журналистов. Так, на государственном уровне слишком часто пресс-конференции представляют собой поистине ужасающее зрелище, когда власти практически диктуют местным журналистам, какую статью публиковать. Нередко они присылают уже написанный материал. Таким образом, за редким исключением, местная пресса в Мексике функционирует как продолжение офиса губернатора по связям с общественностью. Еще один офис исполнительной власти, чья автономия де-факто не существует. Но в мире местной прессы нет хороших и плохих, а есть много оттенков серого. Самый яркий пример - теневой бизнес журналистского вымогательства. Люди, которые захватывают цифровое СМИ, канал WhatsApp или какую-то высокоэффективную социальную сеть, чтобы использовать ее как механизм для вымогательства в обмен на государственные деньги. Вымогатели находят новости, правдивые или ложные, и берут плату за молчание на своих платформах. Значительное количество общественных ресурсов поступает в эти СМИ, при этом ни у одной из сторон нет стимула разоблачать другую. Олицетворение этих схем вымогательства было недавно раскрыто журналисткой Кармен Аристеги в ее докладе «Утечки Televisa». По ее словам, на телеканале существовал секретный офис, который создавал фальшивые новости и распространял их по желанию своего директора. Скандал взорвался как бомба, но вскоре был погружен в тишину, и не потому, что это было что-то новое и ужасающее, а, скорее всего, потому, что это настолько обыденное явление, что никто не хотел подставлять руки под огонь, чтобы разоблачить его. Социальные сети, еще менее регулируемые, чем традиционная пресса, стали пиршеством для экономической и политической власти, которая разработала особые стратегии манипулирования с помощью бот-ферм, манипулируемых аккаунтов, агентов влияния и платных «гражданских» организаций. Существуют компании, которые хвастаются тем, что продают возможность создания «трендовой темы» в социальных сетях, и устанавливают конкретные цены в зависимости от виральности, которой они хотят добиться для определенной заметки. Поэтому главный вопрос заключается не в том, прибегают ли правители Морены к этим механизмам для цензуры прессы, а в том, почему, независимо от того, какая партия находится у власти, Мексике не удается создать демократическую, свободную и автономную прессу. Один из хороших ответов содержится в исследованиях Гризель Салазар Реболледо, профессора Ибероамериканского университета, которая утверждает, что демократизация прессы требует «стратегических союзников». То есть нужны активисты, аудитория и рыночная среда, которая «действует как барьер» против манипуляций прессы. Другими словами, необходим фундаментальный разговор, чтобы улучшить условия финансирования прессы, изменить культуру читателей, чтобы они платили за контент, провести аудит использования государственных ресурсов, сблизить аудитории, улучшить отношения между прессой и активистами, контролировать безнаказанность, с которой действует организованная преступность, и так далее. Длинный список существенных изменений, которыми Мексика пренебрегала на протяжении десятилетий. Однако в последнее время есть два аспекта, которые кажутся мне новыми и имеющими отношение к цензуре прессы. Первый случай - это то, что произошло во время выборов в судебные органы. В связи с профилем кандидатов, многие из которых имели юридическое образование, использование судебных ресурсов в качестве инструмента цензуры усилилось. В отличие от обычных претендентов, юристы, претендующие на должность судьи, прекрасно знали о юридических лазейках, которые они могли использовать против своих критиков. Многие ими воспользовались. Второй новый аспект - совершенствование стратегических судебных процессов. Гражданам все легче использовать судебную систему в качестве механизма запугивания журналистов, большинство из которых не имеют юридического представительства. Решение этих двух проблем требует тщательного анализа правовых лазеек, которые сегодня позволяют коррумпированной судебной системе использовать закон в качестве инструмента цензуры. Я полагаю, что после вступления в должность новых судей судебная практика возрастет. Необходимо обеспечить, чтобы в законах были точные определения, которые нельзя толковать по своему усмотрению.