Уго Агилар: «Наше отставание просто поразительно»

Год назад Уго Агилар занял пост председателя Верховного суда, и, по его словам, за это время «всё было непросто». Высший суд Мексики по-прежнему сталкивается с сомнениями со стороны самых критически настроенных наблюдателей относительно эффективности рассмотрения дел и своей независимости от исполнительной власти. Скандальная судебная реформа, в результате которой одним росчерком пера половина судейского корпуса была заменена на избранных на выборах судей, включая девять судей Верховного суда, по-прежнему ложится тяжким бременем на институт, которому в ближайшие месяцы предстоит решить некоторые из своих важнейших нерешенных вопросов. Политические позиции, промахи или публичные дискуссии время от времени омрачают имидж, который проецируется на внешний мир, но Агилар остаётся твёрдым в том, что считает своим «жизненным обязательством», и защищается от критики под внушительной фреской Ороско в здании Верховного суда. Вопрос. Что вы думаете о том, что законодатели и правительство возложили на вас задачу решить, как будет определяться следующий председатель Суда? Ответ. Все вопросы, связанные с толкованием норм права и Конституции, являются обычной задачей Суда. Подождем момента, когда сможем это сделать, если это понадобится. Что касается юридических вопросов, Суду было бы неправильно отворачиваться от них или заявлять, что это не входит в его компетенцию. В. Не так уж и обычно оставлять в законе столь явное противоречие. О. Правовая система полна противоречий, и повседневная задача Суда заключается в том, чтобы давать толкование, восполнять пробелы и устранять противоречия. Очевидно, что данный вопрос имеет особое значение, поскольку касается определения полномочий президента или носит конституционный характер, но эта задача также лежит на Суде. В. Какой метод должен превалировать: ротация каждые два года или выборы на пленарном заседании каждые четыре года? О. Мы столкнулись с беспрецедентным процессом внедрения демократического принципа. Когда наступит время, нужно будет посмотреть, как этот вопрос будет решен. Я не хотел бы заранее высказывать свое мнение, чтобы впоследствии не оказаться в ситуации, когда я не смогу участвовать в обсуждениях на пленарном заседании. В. От чего будет зависеть принятие того или иного решения? О. От того, поднимут ли этот вопрос, от того, кто-то ли заявит, что такая ситуация действительно имеет место, или от того, что Суд сам займет позицию по этому вопросу. Последнее слово за пленарным заседанием. Я бы не стал сейчас слишком много рассуждать на эту тему. В. Вам пока не удалось избавиться от критики, что вы действуете в интересах правительства. Каковы ваши отношения с исполнительной властью? О. Да, я бы сначала сказал, что эта критика не беспочвенна. За ней стоит определенная мотивация, и я думаю, что избавиться от нее будет сложно. Если бы критика была здоровой, конструктивной, она была бы приветствована. Я считал это нормальным до вступления в должность, в первые месяцы, но теперь это затянулось уже на год. Эта идея является частью целой нарративной линии, которая выгодна тем, кто ее продвигает. Я так это воспринимаю. Я хочу сказать народу Мексики, что у нас нет подчинения ни одной из ветвей государственной власти. Правда, в рамках политики Верховного суда мы наладили надлежащую координацию со всеми ведомствами, со всеми ветвями власти. Но подчинения нет. Я — человек, который боролся за автономию народов. В.: Как эта «надлежащая координация» проявляется в отношениях с исполнительной властью? О. Я принимаю всех директоров, министров, заместителей министров, когда у них возникают вопросы, представляющие взаимный интерес. Я содействую тому, чтобы другие судебные коллегии также принимали их. Мы подписали соглашения для решения некоторых вопросов. Такова была основная линия нашей работы, и пока я занимаю эту должность, мы будем придерживаться этой линии, потому что именно она дает наилучшие результаты. В. Первым крупным делом, которое рассмотрел Суд, были уголовные дела против Салинаса Плиего, что соответствовало повестке дня Шейнбаум. О. Вы не найдете в этих решениях ни одного политического аргумента. Там приводятся юридические аргументы, вопроса о конституционности не было, и дело было решено именно так. Я удивлен, как это дело тянулось так долго, ведь вопрос не был столь сложным. Мы рассмотрели ещё одно дело, аналогичное или очень похожее — дело General Motors, — и там не было подобных сомнений. Я понимаю, что многие граждане, следуя этой навязываемой нарративной линии о том, что «автономия закончилась, это катастрофа, нужно собирать осколки стены судебной системы», воспринимают это как аргумент, подтверждающий эту позицию. Дело не в этом, вопрос решается так, как и должно быть. Если бы существовали четкие инструкции, как его решать, мы бы выносили его на пленарное заседание, и все вопросы решались бы единогласно. Вы сами видели, что здесь идет острая, искренняя дискуссия. В. Тем не менее, такие дела, как вопрос о возможном двойном налогообложении производственных предприятий, срок рассмотрения которого истек в начале марта, до сих пор не вынесены на пленарное заседание. Почему? О. У нас огромное отставание. 1 479 вопросов, начиная с 2014 года. Ваш вопрос интересен, но я занимаюсь этим уже год. Здесь были вопросы, которые пролежали 12 лет, 10 лет, пять лет, и никто их не подвергал сомнению. У меня осталось 44 вопроса. Есть дела с годовым сроком действия, которые я не могу отложить на потом. Есть другие, которые затянулись дольше, и мы поставили их в начало очереди. Еще есть дела, по которым уже сформировалась судебная практика, и они постепенно решаются. Это сложные темы — двойное налогообложение, предварительное заключение — над ними ведется работа, но я хочу заверить граждан, что они не откладываются в долгий ящик. Я также не могу сказать министрам: «Уделите этому приоритетное внимание». У каждого свой подход к организации работы, но мы действительно поставили перед собой цель ликвидировать это отставание. В. Отставание — это единственная причина, по которой вопросы двойного налогообложения или предварительного заключения под стражу до суда до сих пор не вынесены на заседание? О. Да, из-за отставания и потому, что это действительно сложные вопросы, или более сложные, чем те, которые мы уже решили. Но мы решим их в ближайшее время. В.: До конца года? О.: Я надеюсь, что да. В.: Вы уделяете большое внимание достижению консенсуса. Некоторые вопросы не были включены в повестку, а другие с неё сняты. Вы опасаетесь, что они могут попасть на заседание до того, как будет достигнута договоренность? О. Нет, большинство вопросов мы снимаем с повестки потому, что одна из сторон говорит: «Я хочу вести диалог, выслушайте меня, у меня есть ещё один аргумент, который я хочу отстоять». Я очень хорошо осознаю — ведь это входит в мои обязанности — что мы являемся органами последней инстанции. То, что говорит Суд, является последним словом в этой стране. Если мы пропустим какой-то документ или упустим из виду какой-то аспект, то после вынесения решения, даже если мы скажем: «Слушай, ты совершенно прав», пути назад уже не будет. Исходя из этой осторожности, я действительно прошу министров: давайте оставим это в повестке, выслушаем стороны, а потом вернёмся к этому вопросу. В других случаях какой-нибудь судья говорит: «Я ещё не закончил изучать этот вопрос, оставьте его в списке». В. Нанесли ли публичные дискуссии ущерб престижу Суда? О. Это новые явления. Я не думаю, что они нанесли ущерб Суду. Но я могу сказать вам, что это подлинные обсуждения. Мы не договариваемся заранее: «Говорите только вы и вы, а остальные — молчите». Или: «Говорите только это, а не то». Это нормальные обсуждения. И до сих пор я замечаю большую зрелость в коллективе. Никто не принимает это на свой счет или близко к сердцу, каждый вопрос не приводит к расколу. Представьте себе, мы бы оказались в состоянии полной конфронтации. А мы сохранили единство, согласие и сдержанность. В. Не считаете ли вы, что, например, обвинение, выдвинутое одной из министров в том, что её коллеги испытывали к ней «нездоровую неприязнь», выходит за рамки обычного обсуждения? О. Да, в тот момент это может выходить за рамки, но дальше этого дело не идёт. Всё проясняется, и мы продолжаем взаимодействовать. Никто здесь не преследует личных интересов, и это даёт нам огромную свободу для обсуждения и признания своих ошибок. Это происходит за закрытыми дверями, но бывало и публично. Ведётся подлинная дискуссия. В. Несмотря на усилия пленарного заседания, вы по-прежнему рассматриваете меньше дел, чем до упразднения палат. Вы по-прежнему считаете, что их не следует восстанавливать? О. Это ещё одна ложная версия событий. В абсолютных цифрах я признаю, что это может быть так. Но посмотрите, сколько дел поступает и сколько выносится. Мы рассмотрели 88 % всех поступивших дел, включая накопившиеся задержки. Осталось 12 %. Если бы этот суд начинал с нуля, 4 % дел находились бы на рассмотрении. Где же здесь низкая производительность? Если посмотреть на общее количество дел, рассмотренных предыдущим составом суда, сколько из них было отклонено? Уверен, что их гораздо больше, чем у нас. С нашей стороны их меньше, потому что теперь я отклоняю дела не на пленарном заседании, а на уровне секретариата. С момента моего прихода я поручил секретариату и заместителю секретаря ужесточить требования. Дела, не касающиеся конституционности или не отвечающие критерию исключительности, не будут приниматься к рассмотрению. В. Тем не менее, в некоторых выступлениях, например в докладе Эскивеля, публично звучали мнения о том, что это пленарное заседание менее продуктивно и что следует вернуться к работе в залах. Такая оценка исходит изнутри. О. Если я не смогу убедить вас своими аргументами, мне больше нечего сделать. Это может быть критика изнутри или извне, но я бы спросил: на чем она основана? Я буду продолжать работать, пока общественность наконец не убедится в этом. Мы работаем эффективно, результативно и профессионально. Это не означает, что ради увеличения объёма работы мы перестанем рассматривать дела. Но уже через несколько дней с помощью нашей системы можно будет в режиме реального времени отслеживать, сколько дел поступает и сколько проходит через подсекретариат по соглашениям. Раньше они принимались с высокой степенью субъективности. В. Как бы вы оценили управление бюджетом, теперь, когда оно возложено на Орган судебной администрации? О. Хорошо, хорошо, у нас налажена координация. Новая структура требует интенсивного диалога. В. Что бы вы улучшили для конкурса 2028 года? О. Мы постараемся организовать предварительный этап отбора квалифицированных кандидатов. Я считаю, что необходимо учитывать и значительное число людей, имеющих судебный стаж. Нельзя закрывать путь гражданскому обществу, которое привносит свежие идеи и иное видение правосудия, но мы будем работать над этим. Мне уже не придется заниматься этим процессом, но я буду участвовать в том, чтобы так и было. В. Что вы хотели бы решить в следующем году? О. Критерии, касающиеся вопросов социальной перспективы: коренные народы, женщины, крестьяне, эхидо, аграрные общины, люди с ограниченными возможностями, представители сексуального меньшинства. Я считаю, что если это укрепится и мы сохраним то, что уже было упрочено, а именно внимание к предпринимателям, к тем, кто инвестирует в страну, то у нас будет полноценный Суд. В. Остается ли задача убедить предпринимателей в том, что этот Суд обеспечит им правовую определенность? О. Неопределенность и ощущение, которое у них было или которое у них по-прежнему есть, подпитываются ложной нарративой, и, очевидно, как я уже говорил: я веду постоянный диалог с ними, один на один, чтобы объяснить, что ничего подобного не произойдет. Я настаивал на том, что в результате реформы не изменились ни Конституция, ни законы, ни методы толкования. Даже форматы судебных решений не претерпели радикальных изменений. Меняется подход к правосудию. И я надеюсь, что он укрепится, что мы не вернёмся к тому узкому и элитарному видению правосудия.