Луиса Мария Алькальде и слушания: конфликт, которого можно было избежать

Останется загадкой, на что на самом деле была направлена инициатива правительства по защите прав аудитории. Неделю назад в этой рубрике я указал на риск, связанный с формулировкой, которая открывала возможность наложения финансовых санкций на СМИ, критикующие власть или вызывающие неудобства своим содержанием. Представленные руководящие принципы предоставляли право последнего слова Регулирующей комиссии по телекоммуникациям (CRT) — назначенной правительством — в тех случаях, когда какой-либо заявитель оставался недоволен ответом СМИ, которое он обвинял в отсутствии плюрализма или надлежащего контекста. Предусмотренный штраф, согласно предложению CRT, мог достигать 1 % от доходов компании. Я еще раз перечитал текст, и нельзя отрицать, что такая возможность существует в том виде, в котором он сформулирован. Соответственно, это вызвало всеобщее возмущение, вплоть до того, что Клаудия Шейнбаум была вынуждена вмешаться, чтобы погасить пожар. На прошлой неделе, а также вновь во вторник и среду на утренней пресс-конференции президент позаботилась о том, чтобы «вырвать зубы» из этого предложения, и заявила, что оно было неверно истолковано. Штрафные санкции, пояснила она, не были предназначены для применения к контенту, а исключительно к административным нарушениям: отказ представить кодекс этики, неназначение омбудсмена по вопросам аудитории в самом СМИ или отсутствие механизма, позволяющего гражданам подавать жалобы. В ответ на конкретный вопрос Шейнбаум пояснила, что если СМИ не предоставит удовлетворительного ответа заявителю, власти не будут вмешиваться; для СМИ это просто станет своего рода публичным позором за несоблюдение собственного этического кодекса. Поздравляем. Каким бы неудовлетворительным ни был этот выход из ситуации, он бесконечно лучше, чем открыть дверь для того, чтобы власти сами определяли, какая критика в адрес власти приемлема, а какая — нет. Своим вмешательством президент фактически ставит точку в дискуссии. И переходим к другим вопросам. Хотя не так быстро. Во-первых, следует убедиться, что текст будет изменен таким образом, чтобы он действительно не допускал толкования, позволяющего органу власти налагать санкции на СМИ за их политическое содержание на основании несогласия какого-то предполагаемого заявителя. Во-вторых, стоило бы задаться вопросом, почему был составлен столь неоднозначный текст. Благожелательная гипотеза указывала бы на небрежность, поспешную работу или отсутствие политического расчета со стороны составителей. Другая, менее благожелательная, указывала бы на слабости человеческой натуры: CRT разрабатывает нормативный акт, в котором предоставляет себе полномочия влиять на содержание СМИ, не видя в этом ничего зловещего. А третья, более тревожная гипотеза предполагала бы намерение вооружить политическую власть инструментом для ограничения прессы, выступающей против неё. В любом случае, это будет не первый случай, когда президент блокирует предложение, подготовленное ее соратниками в парламенте, в органах государственной власти или в судебной системе. В качестве примеров можно привести авторитарные законы, продвигаемые некоторыми губернаторами, как, например, в Веракрусе; попытки ввести налог на наследство или пересмотреть вступившие в силу судебные решения со стороны Верховного суда; или же ретроактивные положения, внесенные в закон об ампаро Сенатом, среди прочих примеров. Снова и снова прослеживается намерение президентской администрации смягчить и устранить чрезмерные меры в усилиях «Четвертой эпохи» (4T) по наделению политической власти более широкими полномочиями по отношению к экономической власти, если можно так выразиться, в стремлении воплотить в жизнь обещанные изменения. Под влиянием этого импульса многие соратники — будь то из-за идеологического радикализма, в случае с «ярыми», или из-за пороков воспитания, в случае с бывшими членами ПИИ и оппортунистами — пришли к убеждению, что обеспечение власти в интересах бедных оправдывает авторитарные уловки. Президент, напротив, похоже, понимает, что главный вызов её администрации заключается в создании условий для экономического роста, активизации частных инвестиций и создании рабочих мест, которые нужны стране, чтобы вывести из бедности миллионы отстающих. А это возможно только путём укрепления легитимности и обеспечения стабильности, в том числе за счёт стабильной и надёжной правовой и институциональной базы. Тем не менее, обращает на себя внимание тот боевой и пристрастный стиль, с которым Шейнбаум проводит эти «демократизирующие» меры. Президент жестко раскритиковала критиков, обвиняющих проект в авторитаризме — критиков, которые, конечно же, тоже не скупились на эпитеты, — как будто они придумали какую-то коварную формулировку там, где ее не было. То есть она объяснила критику, высказанную в адрес руководящих принципов, исключительно недобросовестностью. На самом деле любой, кто потрудится ознакомиться с текстом на сайте CRT, заметит, что там действительно предусмотрены потенциальные штрафы, связанные с контентом. То, что противники «Четвертой трансформации» используют это, чтобы обвинить правительство чуть ли не в сталинизме, — это другое дело; но факт остается фактом: из этого текста следует возможность наложения санкций. Можно было бы задаться вопросом, почему президент не вмешивается, просто указав, что существует вполне объяснимая озабоченность по поводу непреднамеренной двусмысленности формулировки и что необходимо внести поправки для успокоения всех. Это был бы демократический жест, который пошел бы ей на пользу. Ведь, в конечном счете, именно это она и делает, но делает это с гневным укором, возмущаясь и усугубляя поляризацию; она выводит на «плаху» утренней пресс-конференции критиков, которые, по её словам, «придумали» такую интерпретацию. Полагаю, что это продиктовано внутренними потребностями: способ исправить чрезмерную жёсткость, не давая повода для обвинений в «наказании». Или, возможно, это соответствует её воинственной натуре. Все это объясняет присутствие Луисы Марии Алкальде не только в юридическом департаменте, но и в качестве постоянного спикера, разъясняющего спорные законодательные инициативы. Речь идет о личности, которая неизменно превращает юридическое изложение в плацдарм для вступления в перепалку с оппозицией. Следует признать, что Алкальде — один из ведущих деятелей движения. Но нож необходим только тогда, когда его используют не как ложку. Юрисконсульт при президенте должен быть профессионалом, пользующимся уважением в юридическом сообществе и, соответственно, среди специализированной общественности. Назначение на эту должность бывшей председательницы партии «Морена» — по определению, противницы других политических сил — с самого начала ставит под сомнение нейтральность законопроекта, который должен быть разработан в интересах всех. И уж тем более не помогает тот упрекающий и воинственный настрой, от которого бывшая лидерша так и не смогла избавиться. Полагаю, что причины, побудившие президента пойти на это, связаны с тем, как она взаимодействует с частью движения. Я задаюсь вопросом, стоит ли такого ущерба имиджу, на глазах у всех. В общем, мне кажется, что эта нелегкая попытка улучшить содержание СМИ и защитить аудиторию останется на полпути: получится «обезжиренная» версия, результат чрезмерных и потенциально вредных амбиций. Тем не менее, существует вполне обоснованная забота о том, чтобы уменьшить эксцессы и злоупотребления в сфере коммуникации. На этот раз сам процесс и его исход дают повод для интересных размышлений. @jorgezepedap