Насильственное исчезновение: «молчаливое согласие» — причина пропажи

Отказ правительства Мексики принять доклад Комитета ООН по насильственным исчезновениям и политическая линия, которой оно придерживается в связи со своей позицией, вызывают недовольство, несогласие, а также отчаяние. Я, безусловно, разделяю это уныние. Попробую, во-первых, обозначить причину этого заблуждения. Причину, по которой Мексика сжала кулаки перед решением Комитета, объяснить довольно сложно. Чтобы облегчить эту задачу — если это вообще возможно — я обойдусь без технических норм, положений о компетенции и юридических элементов, которые не требуются для ясности. Начну с упражнения по исключению: с того, что не могло вызвать недовольство администрации Клаудии Шейнбаум. Мексиканское правительство не может не согласиться с диагнозом, поставленным Комитетом в отношении кризиса исчезновений в Мексике; не без того, чтобы не отрицать само себя. Эта оценка по сути не отличается от той, которую дала сама страна: почти полная безнаказанность; передача в суд от двух до шести процентов дел; высокие и неопределенные цифры пропавших без вести; 4 500 тайных могил; 72 000 неопознанных человеческих останков. Отчет Комитета ООН не исказил реальность; она уже давно ясна и известна. Никакая другая оценка не могла побудить предыдущую администрацию — и, с еще большим упором, нынешнюю — вмешаться в этот вопрос. Именно Андрес Мануэль Лопес Обрадор институционализировал поиск людей через Национальную комиссию по розыску и запустил работу Национального реестра пропавших без вести — со всеми его проблемами, — в то время как Клаудия Шейнбаум стремилась усовершенствовать соответствующие положения и процедуры. Столь же справедливо признать недостаточность этих усилий, сколь и признать, что именно тогда они и начались. Столь же справедливо признать стремление «Четвертой трансформации» укрепить институциональную и нормативную базу, предназначенную для преодоления кризиса, сколь и признать, что, когда речь идет о правах человека, законы имеют значение только в той мере, в какой они приносят результаты. Всем следует признать, что пока цифры безнаказанности не снизятся, механизмы розыска не заслуживают названия «эффективных», а кризис в судебной медицине остается нерешенным, благие намерения будут омрачены отчаянными историями и суровой реальностью на местах. Мексиканское правительство — в частности, то, которое настаивает на продолжении курса Андреса Мануэля Лопеса Обрадора — не может не согласиться с самой деятельностью Комитета. Именно в шестилетний срок правления Лопеса Обрадора страна открылась для международного надзора. Во время его пребывания у власти Мексика признала компетенцию Комитета по рассмотрению индивидуальных жалоб и, наконец, разрешила визит на свою территорию. Предыдущие администрации отказывались это делать. Мексиканское правительство не может не согласиться с выводом Комитета о том, что государство создало прочную правовую базу, дополненную специализированными прокуратурами и поисковыми комиссиями. Эта система была отмечена самим Комитетом как возможный пример для других стран. Правительство Мексики не может не согласиться с признанием Комитета в отношении Национального реестра пропавших без вести лиц: невозможно использовать его данные в качестве доказательства насильственных исчезновений. В этом реестре, как предупреждает сам Комитет, смешаны случаи добровольного отсутствия и явления миграции. Это не является — так говорят они, не я — надежным и единообразным реестром. Комитет понимает то же, что поняло мексиканское государство: Реестр — это не статистический инструмент, а средство, предназначенное для поиска. Мексиканское правительство не может не согласиться с замечанием Комитета о тесной связи между ростом числа исчезновений с 2006 года и началом войны Кальдерона с наркотрафиком. Мексиканское правительство не может не согласиться с тем, что типичные случаи, на которые опирался Комитет, относятся в основном к последнему периоду шестилетнего срока Кальдерона и почти ко всему сроку Энрике Пенья Ньето: Коауила (2009–2016), Веракрус (2010–2017), Наярит (2011–2017). Здесь следует быть честными и признать, что, хотя Комитет и отмечает, что пик исчезновений пришелся на более ранние периоды, администрации Обрадора не остаются полностью в стороне от этой оценки. В отчете упоминаются Тала и Теучитлан. Оценка Комитета — это не просто далекие слухи. Перед лицом такого скопления совпадений мексиканское государство вполне могло бы признать неоспоримое, уточнить характер деятельности Комитета, а также определить временные и материальные рамки его расследования. Однако оно выбрало другой путь. Вопреки тому, что диктует сдержанность, оно предпочло сделать послевкусие еще более горьким. Реакция Клаудии Шейнбаум проистекает из беспокойства. Проблема — настоящая проблема — которую мексиканское государство обнаружило в отчете, сводится к одному слову: молчаливое согласие. Слово, чтобы понять которое, приходится обращаться к словарю. Слово, которое вносит дополнительную тень. Слово, которое замутняет то, что и без того было мрачным. Я буду говорить медленно. Я буду говорить по частям. Мы обычно думаем, что насильственное исчезновение происходит только тогда, когда официальный орган лишает кого-то свободы. Однако международное право устанавливает, что насильственное исчезновение имеет место и в том случае, когда это деяние совершается преступными лицами или группами с разрешения, при поддержке или с молчаливого согласия государства. Проще говоря, молчаливое согласие означает «позволять». Закрывать на это глаза. Это значение сразу же смешивает понятия «насильственное исчезновение» и «государственное исчезновение». Как будто мы по-прежнему говорим о «Грязной войне». Мексиканское правительство прекрасно понимает, что говорить о систематических и повсеместных насильственных исчезновениях, в то время как ему приходится объяснять значение слова «молчаливое согласие», — это политическая бомба. Защита столь же длинна, сколь и запутанна. Дело в том, что ни у кого нет времени добираться до пункта 118 заключения доклада Комитета, где признается, что «нет обоснованных признаков того, что на федеральном уровне существует политика совершения таких деяний, будь то путем умышленных действий или бездействия». Поэтому перед Комитетом Мексика попыталась защититься, утверждая, что не следует путать институциональную неэффективность, неумелость или халатность с молчаливым согласием. Одно дело, когда государство неэффективно, и совсем другое — когда оно является соучастником. Закончу так же, как и начал: я не согласен с политической позицией мексиканского правительства в отношении доклада Комитета. Заняв оборонительную позицию и назвав доклад пристрастным и предвзятым, администрация Клаудии Шейнбаум замутила картину; невольно она затуманила свои собственные действия. Реакция мексиканского государства не смогла учесть огромную боль жертв и их законное возмущение. Для семей, ищущих своих близких в земле, неэффективность государства воспринимается как непрерывный процесс, не прерывающийся каждые шесть лет. В этот длительный период неизбежно вписываются и провалы «Четвертой трансформации».