Права аудитории и ограничения суверена

Понятно стремление правительства гарантировать права аудитории на получение достоверной информации, а не дезинформации, а также следить за качеством общественного диалога. Ни одна демократическая жизнь не может быть полноценной, если граждане формируют своё мнение на основе неверных и искажённых данных, обусловленных политическими и коммерческими интересами тех, кто контролирует средства массовой информации. В конце концов, владельцы лицензий на вещание радио и телевидения используют общественное пространство, принадлежащее всем, и в этом смысле общество имеет право и обязано требовать, чтобы оно использовалось ответственно и в интересах общего блага. Однако вполне объяснима и обеспокоенность многих людей, не связанных с политическим проектом правительства «Четвертой трансформации» или настроенных против него, по поводу того, что орган, контролируемый этой политической силой, может регулировать и санкционировать контент электронных СМИ в целях продвижения своих интересов или подавления критических мнений и аналитики. У обеих сторон есть аргументы в обоснование своих опасений. Злоупотребления, сенсационность или безнаказанность при нанесении ущерба репутации со стороны радио- и телеведущих находятся на глазах у всех. Но также очевидны и примеры того, как члены партии «Морена» в Конгрессе, на постах губернаторов или в Верховном суде использовали свое положение в корыстных или авторитарных целях. То, что такие люди, как Адан Аугусто Лопес, Куитлауак Гарсия (бывший губернатор Веракруса) или Ления Батрес («народный министр»), могут решать, что можно критиковать, а что нет, — честно говоря, должно вызывать беспокойство у любого. И я не говорю, что именно они займут эти должности в Регулирующей комиссии по телекоммуникациям (CRT), а просто что правительство не в состоянии гарантировать, что люди подобного склада ума не попадут на руководящие посты. Учитывая такие риски, некоторые аналитики считают, что вопрос настолько деликатный, что разумнее всего отказаться от этой инициативы и забыть о ней. Я с этим не согласен, потому что, как бы мы ни «нормализовали» ситуацию, следует учитывать, что истинная причина появления таких фигур, как Трамп и Милей, то есть кризис, который переживают демократические системы, во многом заключается в том, как СМИ способствовали формированию дезинформированного и безответственного общественного мнения. Вопрос заключается в том, как улучшить контент или сделать его хотя бы минимально ответственным, не предоставляя при этом инструмента контроля правящей политической силе, какой бы она ни была. Даже те, кто считает, что партия «Морена» могла бы правильно использовать такие полномочия, не могут исключить опасность, которую представлял бы такой инструмент в руках другого правительства, возглавляемого Милеем или Де ла Эсприеллой. Существует ли такая опасность в предложении, вынесенном на рассмотрение правительством Клаудии Шейнбаум? Внимательное изучение текста вызывает смешанные чувства. Большая часть текста свидетельствует о явном намерении авторов свести эту опасность к минимуму. И это не просто формальность: согласно проекту положения, именно сами концессионеры будут разрабатывать свой этический кодекс и назначать уполномоченного по связям с аудиторией, который будет отвечать на вопросы общественности и рассматривать их. Право на ответ для лиц, затронутых репортажем, реализуется через рассмотрение дела этим уполномоченным, назначенным самим СМИ. Основная проблема заключается в том, что в конечном итоге споры будут разрешаться Комиссией. Само собой разумеется, что некоторые аспекты «права аудитории» носят крайне субъективный характер: где заканчивается информация и начинается мнение; в каком случае высказывание является дискриминационным, а в каком — нет; требование о том, чтобы информация содержала контекст, влечет за собой оценку того, что является правильным контекстом. Штрафы, предусмотренные этим законопроектом, могут достигать 1 % от совокупной выручки концессионера. В худшем случае достаточно будет организованной клики заявителей и Регулирующей комиссии по телекоммуникациям (CRT) с проправительственными наклонностями, чтобы убрать с эфира неудобное СМИ. Регулирующая комиссия по телекоммуникациям состоит из пяти членов, назначаемых простым большинством голосов в Сенате по предложению президента. Другими словами, кто бы ни стоял у власти, речь идет о комиссии, связанной с правящей политической силой. Мне кажется, что именно в этом и заключается главная проблема. Для общества слишком рискованно наделять суверена юридическими полномочиями по определению или потенциальному ограничению политического содержания СМИ либо по устранению критического освещения событий. Речь идет не о том, чтобы сделать вывод, воспользовалась бы Клаудия Шейнбаум этим таким образом или нет (лично я в это не верю), а о том, чтобы оценить пределы политической власти в сфере информации и плюрализма, независимо от того, кто занимает президентское кресло. Но это не означает, что мы не должны ничего предпринимать в этом отношении. Также вредно, когда горстка миллионеров-концессионеров определяет содержание, которое питает общественную дискуссию. Мне бы хотелось, чтобы авторы этого законопроекта разработали его с учётом возможности другого политического контекста, например, при президенте из партии ПРИ или ПАН. Как защитить права аудитории, не превращая это в прерогативу суверена и не ставя под угрозу свободу и плюрализм? В таком тексте следовало бы пересмотреть порядок назначения Комиссии или создать новую, более независимую структуру. И, конечно же, без тех огромных «зубов», которые позволяют в одностороннем порядке налагать санкции на само существование СМИ. Еще есть время. На самом деле большая часть положений законопроекта является разумной. Достаточно было бы внести поправки, предусматривающие возможность того, что те, кто ее разработал, однажды могут покинуть дворец.