Группы, критикующие новый закон об ампаро в Мексике: «Это реформа в пользу власти»

В 2021 году община науа в Санта-Мария-Коапан, штат Пуэбла, организовалась, чтобы потребовать закрытия токсичной свалки, которая работала в их общине в течение 30 лет без какого-либо регулирования и под открытым небом, из-за ее негативного воздействия на здоровье жителей. Через несколько месяцев они достигли своей цели, хотя ущерб остался. Борьба получила развитие благодаря нескольким судебным искам об обеспечении защиты, которые постепенно остановили волну ущерба, который до сих пор не устранен. Иски об обеспечении защиты были единственным инструментом коренного сообщества для борьбы с бесконечной чередой упущений со стороны властей всех уровней, которые позволили этому месту, куда поступали тонны отходов и мусора всех видов, функционировать без самых элементарных норм регулирования. Судебная защита в Мексике рассматривается, особенно обществом и наиболее уязвимыми группами, как щит для противодействия злоупотреблениям властью или правительственным принуждением. Она также является средством противостояния бездействию правительств (федерального, штатного и муниципального уровней) и властей. Лизы Перальта, адвокат, входящая в команду консультантов Санта-Мария-Коапан, объясняет, что в случае с мусорной свалкой в настоящее время рассматриваются три дела об ампарадо, цель которых — установить процедуру для восстановления и очистки этого места. «Поэтому ослабление ампарадо делает такие ситуации и сообщества еще более уязвимыми. Закон об ампараде защищает вас от действий любых органов власти, в том числе частных лиц», — объясняет он. Адвокат и преподаватель по правам человека Луис Элиуд Тапиа на протяжении многих лет был членом Центра по правам человека Мигеля Агустина Про Хуареса. Он вспоминает дело Марии Эрреры, женщины, четверо детей которой пропали без вести. В 2020 году Центр начал судебный процесс, поскольку мексиканское государство не признало компетенцию Комитета по борьбе с насильственными исчезновениями Организации Объединенных Наций рассматривать индивидуальные дела, касающиеся Мексики. «Донья Мари обратилась в Министерство иностранных дел с просьбой дать ответ, и в связи с этим решением была подана апелляция. Она утверждала, что имеет законный интерес в том, чтобы внешняя политика Мексики основывалась на правах человека и позволяла таким людям, как она, обращаться в международные судебные инстанции в случае, если местные суды не рассматривают их дела», — вспоминает эксперт. Реформа апелляции была инициирована президентом Клаудией Шейнбам и является одной из ее главных законодательных инициатив в первый год пребывания у власти. По словам президента, она стремится ускорить судебные процессы, чтобы этот ресурс не использовался «теми, кто хочет избежать правосудия». Тапиа, который написал несколько текстов по этой теме, в том числе десятипунктное предложение по улучшению закона, считает, что все социальные последствия затронут людей, которые не обязательно являются предпринимателями, уклоняющимися от уплаты налогов или «беловоротничковыми преступниками». По словам некоторых законодателей из партии Morena, это основные направления реформы. «Я считаю, что здесь нет наивности, а есть злонамеренность, потому что эти люди прекрасно знают, что такое ампара», — считает эксперт. Тапиа упоминает бывшего министра Верховного суда Артуро Залдивара, который работал над реформой этой институции в 2013 году и написал докторскую диссертацию по ампара. «Они вполне способны понять, что делают, и поэтому мне это кажется еще более предосудительным, потому что они знают, к каким последствиям это приведет . Это реформа в пользу власти», — добавляет он. За два дня до голосования по реформе в Сенате прошли открытые консультации с экспертами. На форумах собрались около 40 специалистов в этой области, не только юристы, но и члены гражданских организаций. Консенсус был ясным: нужно с осторожностью подходить к изменениям, которые отвечают потребности, которая не кажется им срочной, а скорее отвечает политическому мандату. Артуро Зазуэта, юрист, проработавший 14 лет в судебной власти, был одним из приглашенных на слушания. Он выступил перед законодателями и объяснил, что, хотя он видит положительные моменты в предложении, такие как сокращение сроков или прогресс в области цифровизации, он более обеспокоен перспективами, которые открывает реформа, и тем, что почти все крупные реформы, проведенные в Мексике в последнее время, не сопровождались выделением дополнительных средств для их реализации. «Помимо положительных аспектов, которые на самом деле не так уж и положительны, меня действительно возмущает следующая мысль: неужели это действительно визитная карточка президента Клаудии Шейнбаум? Неужели ее администрация провела анализ и пришла к выводу, что это самые насущные проблемы в области защиты прав человека и обновления судебного процесса по делу об ампаре? Это не имеет ничего общего с потребностями жертв, это интересы горстки людей, которые явно работают на власти Мексики. Если бы они хотели понять, чего не хватает судебной защите, то есть еще масса других вещей», — утверждает она. По мнению адвоката Арасели Оливос, сначала удивление, а затем спешка с принятием этой реформы показывают, что в центре внимания не находится народ, что было лозунгом правящей партии. «Процесс, инициированный партией Морена с целью ослабить судебную систему, был подавляющим, и теперь это единственное существующее средство защиты, хотя оно и не идеально, поскольку слишком техническое и малодемократичное», — говорит Оливос. Адвокат утверждает, что для подачи иска об ампарадо требуется помощь юриста, что изначально ограничивает доступ истцов к этому «механизму контроля власти». Дискуссия велась в рамках двух диалогов, которые, похоже, не пересекаются. Правящая партия повторяет примеры тех, кто «злоупотребил» судебным процессом по защите конституционных прав, направляя всю свою артиллерию на бизнесменов или богатых людей, которые воспользовались ресурсами народа. С другой стороны, жертвы нарушений прав человека, коренные народы и другие группы, объединяющие исторически угнетаемые меньшинства, похоже, остались в стороне от этого обновления средства правовой защиты. Этот правовой инструмент во многих случаях был их единственной возможностью защитить себя от крупных национальных несправедливостей.