Артуро Залдивар: «Судебная система не была способна реформировать себя изнутри. Альтернативы не было».

Судья в отставке Артуро Залдивар, один из главных архитекторов судебной реформы, спокойно наблюдает за беспрецедентными кампаниями юристов, стремящихся стать судьями путем народного голосования. По словам 65-летнего адвоката, страна успешно подготовилась к выборам, и все, что осталось, - это воодушевиться и прийти голосовать 1 июня за сотни кандидатов в суды во всех областях, включая самые технические и специализированные. В некоторых штатах население также будет голосовать за местных судей и, кстати, за чиновников местных советов, как это происходит в Веракрусе и Дуранго, на выборах, которые представляют собой гигантскую сложность. Залдивар, которая возглавляла Верховный суд до того, как присоединилась к политическому проекту президента Клаудии Шейнбаум, отмечает, что если явка будет низкой, то это в любом случае будет вина INE, органа, отвечающего за проведение выборов. Она отмечает, что это не будет ответственностью «Морены», правящей партии, которая в рекордные сроки провела судебную реформу и сместила оппозицию, и тем более не будет ответственностью президента, который «не организует выборы». Многие кандидаты являются действующими судьями и разделены между работой в судах и предвыборной кампанией. Три женщины-судьи Верховного суда стремятся повторно занять этот пост, и у них есть большой стимул: та, кто наберет больше голосов, будет председательствовать в высшей судебной инстанции. Залдивар утверждает, что скандальная Ясмин Эскивель, которая поднимает неразрешимый шум по поводу плагиата ее магистерской диссертации, доказала в суде законность своего университетского диплома, полученного в UNAM, который дает ей право председательствовать в Верховном суде. Сегодня один из главных советников Шейнбаума из канцелярии президента, где он возглавляет отдел общей координации политики и правительства, Залдивар вновь заявляет о своей глубокой враждебности к главе суда Норме Пинье, с которой, как он подчеркивает, у него нет ни малейшего желания мириться. Он критикует руководство министра, которое он называет нестабильным, и утверждает, что если бы вместо нее Верховный суд возглавил любой другой судья, история Мексики была бы совсем другой, с судебной реформой, возможно, не такой радикальной, как та, которую в конце концов навязал Морена и которую он помогал разрабатывать. Другими словами, как говорится между строк, другая поправка была возможна. Вопрос. Судебная реформа была призвана очистить судебную систему от коррупции. Что произойдет, если первый же судья, избранный у избирательных урн, окажется коррумпированным? Ответ. Я всегда говорил, что коррупция в судебной системе не составляет большинства и не распространена повсеместно, но она достаточно серьезна, чтобы искажать правосудие. Всенародное избрание само по себе не гарантирует, что судья будет честным, но вся реформа с Дисциплинарным трибуналом, который будет более систематически и интенсивно следить за тем, что происходит в судебной системе, может стать сдерживающим фактором; с другой стороны, если судья совершит коррупционный акт, он или она должны быть наказаны. Реформу нужно рассматривать в целом. Очистка от коррупции - это один из аспектов, но не единственный. В. И недостаточно было создать Административный орган и Дисциплинарный трибунал? О. В 2021 году президент Андрес Мануэль Лопес Обрадор, когда я был председателем Суда, поддержал реформу, которая началась изнутри, чтобы попытаться создать контроль в судебной системе: бороться с коррупцией, непотизмом, сексуальными домогательствами. Все это было достигнуто, и президент спокойно отнесся к этой самореформе. Но когда приходит Норма Пинья и сводит на нет все достижения, становясь лидером судебной системы, которая не замечает коррупции и представляет собой оппозиционную силу, союзную олигархии, которая пытается остановить преобразования в стране, не остается другого выбора, кроме как предложить другую реформу, пришедшую извне, поскольку судебная система не способна реформировать себя изнутри. В. Не кажется ли вам странным, что адвокат использует дискурс правосудия для предвыборных обещаний? R. Кандидаты должны дать обществу понять, каковы их идеалы и приверженность тому типу правосудия, с которым они ассоциируются. У всех юристов и судей есть своя идеология, свой взгляд на мир. Я думаю, что в этом и заключается сила данного процесса, что граждане могут узнать, с какой концепцией правосудия отождествляют себя кандидаты. В. Разумно ли, что гражданин должен просматривать сотни анкет, чтобы проголосовать осознанно? Является ли такое бремя демократичным? О. Все, что связано с голосованием, является демократичным. У граждан будет возможность, особенно через социальные сети, получить представление о том, кто является кандидатом, а затем они, несомненно, будут искать информацию о тех, кто кажется им наиболее привлекательным. Здесь очень важно, чтобы не только INE, но и все власти работали над повышением осведомленности граждан, чтобы они пришли голосовать. Кандидаты должны стараться заявить о себе как можно лучше. А граждане - стараться информировать себя о том, что представляют собой выборы. В. Какой процент участия граждан вы считаете оптимальным? О. Мы не проводили такого исследования, у нас есть идея, что как можно больше людей должны присутствовать на выборах. Удалось это или нет, мы узнаем позже. Выборы с очень короткой кампанией, с в основном неизвестными кандидатами, и то, что делает НИС, - это установление границ и ограничений, применение правил, которые могли бы иметь смысл на партийных выборах, но не на этих. Правила НИС не помогают людям информировать себя, а кандидатам - представить свои идеи и то, что они хотят, с достаточной свободой. В. Если явка избирателей будет низкой, будет ли это поражением президента? О. Нет, а почему? В. За то, что он не смог привлечь, вызвать интерес. О. Давайте посмотрим, президент не единственный, кто отвечает за этот процесс. Более того, НИС хочет, чтобы не было никакой агитации, чтобы люди шли голосовать. Это отклонение. Я верю, что голосование будет очень хорошим, но если этого не произойдет, нам придется проанализировать ответственность каждого из нас. И, конечно, это не может быть возложено на президента. Не она отвечает за организацию выборов в Мексике, а INE. В. Что вы думаете о трех министрах, которые ведут предвыборную кампанию, не покидая своего поста? О. Конституция запрещает мне высказывать свое мнение по поводу любой кандидатуры. Они делают свою работу так, как считают нужным, и я, даже если бы хотел, не мог бы высказать свое мнение. Я не знаю, я просто понимаю, что есть судебные решения, которые признают право министра на титул, присвоенный ей UNAM. В. Но вы согласны с тем, что для того, чтобы возглавить Верховный суд, требуется безупречный и почетный послужной список? О. Да, и именно поэтому решение должны принимать граждане. В. Как вы думаете, изменилась бы история, если бы Эскивель стала председателем Верховного суда после вас, как она хотела? О. Любой, кто возглавил бы Суд после меня, изменил бы историю, потому что отношения были бы другими. Трудно представить человека, который совершил бы столько же ошибок, сколько Норма Пинья. В. Было бы лучше с Альфредо Гутьерресом, которого вы поощряли? О. Он казался мне, да и сейчас кажется, министром, обладающим достаточным политическим мастерством, чтобы наилучшим образом распорядиться этим историческим моментом. При его президентстве реформа, которую мы проводили в 2021 году, несомненно, была бы углублена. И если бы такая реформа состоялась, она была бы проведена в других условиях, с другими нюансами и, безусловно, при координации, сотрудничестве и диалоге между различными ветвями власти. В. Другими словами, судебная реформа не должна была бы быть такой же радикальной, как нынешняя. R. Я считаю, что даже если бы такое решение было принято, оно было бы принято на основе консенсуса, анализа и обсуждения, с участием самой судебной власти, а не с разрывом и конституционным вызовом, как это произошло с Нормой Пиньей и группой судей, которые последовали за ней в абсурдной (и заранее проигранной) борьбе. В. Вы не примирились с Пиньей? О. А почему я должен с ним мириться? Он совершил впечатляюще низкий поступок, составив вместе со своей командой анонимную жалобу [на меня] и передав ее в СМИ. После этого, после того как мы подружились, я не имею с ней ничего общего. К счастью для судебной системы, она уходит. И это все, я не желаю ей зла, но у меня нет ничего, что могло бы спровоцировать меня искать ее или говорить с ней. Она собирается написать свою книгу, и, по ее словам, она войдет в историю славным образом. Что ж, если эту историю напишет Эктор Агилар Камин, то да, но если ее напишет народ Мексики, то я в этом сильно сомневаюсь. В. В избирательные бюллетени попали сомнительные профили, например, кандидаты, связанные с церковью «Свет мира». Оценочные комитеты не справились с задачей? О. Для того и существуют кампании, чтобы граждане принимали решение и не голосовали за них. А если в итоге будет избран человек, связанный с коррупцией другого рода, будет создан Дисциплинарный трибунал. Из всех кандидатов, которые остались в оценочной комиссии, членом которой я был, только девять человек в какой-то момент работали со мной, 0,62%, то есть ничего. И любой из них может постоять за себя. Нужно смотреть на их биографию, на их знания, на их аргументацию. Вы должны оценивать их достоинства, потому что было бы абсурдно, если бы люди, которые когда-то были близки ко мне или к любому другому человеку, просто в силу этого факта не могли бы больше претендовать. Кроме того, на последнем этапе [отбора] я был болен, я даже не голосовал в финальных списках, я не имел к этому никакого отношения.