Артуро Залдивар: "В суде доминирует оппозиционная группа, связанная с консервативными взглядами".
Мексика 2024-01-03 01:48:24 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Отставной министр Артуро Залдивар (Керетаро, 54 года) может похвастаться толстой кожей, устойчивой к критике и дисквалификациям. Недоброжелатели обвиняли его в прагматизме и упрекали в близости к правительству Андреса Мануэля Лопеса Обрадора. Сомнения развеялись два месяца назад, когда судья ушел в отставку из Верховного суда после 14-летней карьеры и четырехлетнего председательства, чтобы присоединиться к команде советников Клаудии Шейнбаум, кандидата в президенты от Морены. Это решение вызвало резкую критику, в основном со стороны представителей судебной власти и научных кругов. Залдивар утверждает, что это меньшинство элиты по сравнению с простыми людьми, которые видят его на улице и выражают свою признательность. Залдивар убежден, что нейтралитета судьи не существует и что все министры интерпретируют Конституцию на основе идеологии. Свою боевую позицию он обосновывает политическим проектом Лопеса Обрадора и Шейнбаума, в котором, по его словам, бедняки поставлены в центр отправления правосудия. В противовес этому он утверждает, что подавляющее большинство его бывших коллег сформировали в суде оппозиционный блок, отвечающий интересам консерватизма, правых, олигархии, корпораций и prianismo (термин, введенный Лопесом Обрадором для обозначения gatopardismo PRI и PAN). Впервые Залдивар публично и откровенно высказал свое мнение о своих бывших коллегах по Верховному суду и нынешнем президенте Норме Пинье в интервью в своем офисе на юге Мехико. Шейнбаум поручил ему разработать предложение по реформированию судебной системы, которое включает в себя спорную возможность отстранения всех судей и замены их новыми судьями, избранными путем всенародного голосования. Залдивар, который не скупится на похвалы в адрес Шейнбаума, держит в своем кабинете фотографии и чучела кандидатов Морено и Лопеса Обрадора, которые занимают место в одной витрине с куклами, кружками и браслетами дружбы, отсылающими к Тейлор Свифт, еще одному из его главных культурных и политических ориентиров. Вопрос. Как вы оцениваете судебную систему, спустя год после того, как вы покинули пост председателя Суда? Ответ. Сейчас еще не время для того, чтобы высказывать свои оценки и мнения. Я не хочу, чтобы мои слова были использованы не по назначению. Я просто выражаю свое уважение к проделанной работе. В данный момент я должен быть благоразумен. В. Вас критиковали за "отсутствие независимости". Что вы думаете об этой критике? О. Они абсолютно необоснованны и в большинстве своем злонамеренны. Нет ни одного моего решения, которое бы подтверждало отсутствие независимости. Есть мои голоса и аргументы, которые лежали в основе моих голосов на протяжении 14 лет работы в Суде. Я всегда действовал с одинаковой последовательностью. Это правда, что у меня теплые отношения с президентом; институциональные отношения, основанные на уважении, доверии и даже привязанности. Но верно и то, что у всех председателей Суда до меня были еще более близкие отношения с президентами Республики, и их никогда не критиковали. Почему так происходило? Потому что политическая власть, экономическая власть, власть СМИ и судебная власть были на одной стороне. Когда до моего президентства Суд признавал недействительной важнейшую государственную политику какого-либо президента Республики? Никогда. Почему не говорилось, что Суд не является независимым? Почему не критиковали, что суд полностью соответствует интересам PRI? Потому что все они были на одной стороне. Когда я был председателем суда, несколько очень важных законов этого правительства были признаны недействительными, и судьи приняли множество решений против этого правительства. Идея о том, что судебная власть должна быть чуть ли не оппозицией правительству и что ее независимость существует, когда она выносит решения против правительства, а когда она выносит решения в его пользу, она уже не является независимой, абсолютно абсурдна. Ни в одной стране мира независимость конституционных судов не оценивается по тому, в скольких случаях они голосуют за или против правительства. Меня критикуют за мои голоса, но никогда за мои аргументы. "Ах, вы проголосовали "за". А где мои аргументы? И кроме того, я не во всем голосовал за правительство. По очень важным вопросам я голосовал по-другому, потому что таково было мое убеждение. Я не голосовал по-другому, когда менялось правительство; я не голосовал по-одному, когда у власти были PRI или PAN, и по-другому, когда у власти была Morena; я голосовал по-одному в течение 14 лет, руководствуясь одними и теми же критериями и принципами. Не думаю, что те, кто меня критикует, могут сказать то же самое. В. Являются ли нынешние члены Верховного суда действительно независимыми? О. Ну, вы должны посмотреть на их голоса. Меня очень поражает критика: "Было три министра, которые всегда голосовали в пользу правительства". Но никто не говорит, что есть семь министров, которые голосуют против правительства по всем вопросам. Нет ли здесь недостатка независимости? Разве нельзя поставить под сомнение, что они всегда голосуют в интересах оппозиции, олигархии, власть имущих, бизнеса? Или независимость - это только по отношению к президенту? Нет, независимость относится не только к институционализированной власти, но и к власти де-факто, к политическим партиям, к средствам массовой информации. И эта рефлексия никогда не проводится. Очень важно то, что аргументы и противоречия аргументов никогда не анализируются. Приведем пример: более 20 лет Суд очень снисходительно относился к законодательному процессу; чтобы законодательная процедура была отменена, должны были быть очень веские, очень серьезные причины, препятствующие дебатам и демократическому обсуждению. После прихода Лопеса Обрадора критерии стали все более жесткими, и сегодня практически любой законодательный процесс может быть признан недействительным. Почему раньше Суд и некоторые отдельные министры голосовали одним образом, а теперь - другим? Почему Суд изменил свои критерии, действовавшие более 20 лет, когда сменилось правительство, когда изменилась идеология и ориентация правительства? Эти вопросы также должны быть заданы, и я думаю, что мои коллеги должны ответить на них в какой-то момент, потому что их никогда не просят прояснить что-либо. Точно так же, как меня спрашивают, их тоже следует спрашивать. В. Считаете ли вы, что суд стал "верховной консервативной властью", как говорит Лопес Обрадор? В. Он стал властью, которая внешне выглядит так, будто находится в оппозиции к правящему правительству. Мне кажется, что это очень очевидно. Просто посмотрите на решения. В. Реакция общественности на ваше решение присоединиться к проекту Шейнбаума была очень жесткой. Стоило ли платить такую цену? О. Реакция определенной части общественного мнения была очень жесткой. От правых, от оппозиции, от традиционных обозревателей. Вы должны спросить людей, придерживаются ли они того же мнения, что и комментаторы, колумнисты, твиттеряне. Это часть общественного мнения, которое, кстати, составляет меньшинство. Та группа, которая выступает против перемен, которая хочет, чтобы мы вернулись к прошлому, находится в меньшинстве, и это будет продемонстрировано, я надеюсь. Во-вторых, меня никогда не задевали и не волновали политические и медийные издержки, которые я плачу за принимаемые мною решения. На самом деле были гораздо более сильные решения, такие как установление ответственности высокопоставленных чиновников в правительстве Фелипе Кальдерона в деле о питомнике ABC или предложение об освобождении Флоренс Кассез. Это действительно были вопросы, где были очень серьезные личные издержки для правительства, которое заявляло, что уважает верховенство закона, но так и не сделало этого. Предполагаемые политические издержки принятого мною решения, то, что думает определенный сектор общественного мнения, меня не волнует. Я знал, что это произойдет, но нельзя действовать на основе таких расчетов. Я считаю, что поступил правильно. Я считаю, что могу служить Мексике лучше там, где я нахожусь сегодня, чем там, где я был. И я думаю, что в данный момент важнее продвигать первый этаж преобразований и поддерживать Шейнбаум, насколько это возможно, чтобы она стала президентом, чем еще один год в Суде, в котором явно доминирует группа, идеологически не совместимая с моим конституционным видением и моим видением страны. В. Вы бы сказали, что это консервативная группа? R. Это группа, выступающая против правительства и явно связанная с консервативными взглядами. Если под консерваторами подразумевать PRI, правое крыло, олигархию, которая управляла Мексикой столько лет, то очевидно, что большинство в суде в большей степени соответствует этому видению страны. В. Каково нынешнее состояние правосудия? О. В Мексике по-прежнему существует элитарная система правосудия, которая ставит в привилегированное положение тех, кто имеет больше, чем тех, кто не имеет; в уголовных делах наши тюрьмы полны невинных людей, не имеющих приговоров; в семейных делах существует очень жестокое викарное насилие над женщинами, и мы не достигли полного доступа к правосудию. Это нерешенная повестка дня, которую мы должны изменить. Нам нужна комплексная реформа федерального и местного правосудия, прокуратуры, альтернативных методов разрешения споров, семейного правосудия, гражданского правосудия, пенитенциарного правосудия. В. Коррумпированы ли судьи, как говорит президент? О. Я считаю, что есть коррумпированные и некоррумпированные судьи. В федеральной судебной системе я могу сказать, что подавляющее большинство судей - честные, порядочные, трудолюбивые, но есть и коррупция. Мы интенсивно боролись с ней в течение четырех лет. Но если она существует, значит, она существует; отрицать это абсурдно. В. Лопес Обрадор утверждает, что с началом президентства Нормы Пиньи коррупция среди судей была развязана. R. Я бы сказал, что в настоящее время те средства контроля, которые у нас были, уже не действуют. В. Что вы думаете об инициативе президента по голосованию за всех судей? О. Мы должны провести анализ в ходе диалогов, которые мы начинаем с жертвами судебных ошибок, а также с экспертами, прокурорами, государственными защитниками, председателями судов, о том, как они относятся к этой реформе. Наш предварительный кандидат очень категорично заявила, что она выступает за выборы министров суда. Но что это за выборы? Это должно быть открыто для обсуждения. Неприкосновенных вещей не существует. Если бы институты оставались неприкосновенными, мы бы оказались в Средневековье или каменном веке. Выборы судей и министров должны быть проанализированы, потому что это также зависит от того, какими будут выборы. Когда президент внес предложение о конституционной реформе выборов, он предложил, чтобы члены НИС и судьи Высшей палаты Избирательного трибунала выбирались из 10 кандидатов от президента, 10 от Сената и 10 от депутатов. Таким образом, это выборы, но с фильтром, это выборы, которые уже гарантируют определенные профили. Что я не думаю, что будет предложено, но я не знаю, потому что я не знаю об инициативе президента, так это то, что это могут быть выборы, где каждый может зарегистрироваться, потому что тогда, мне кажется, это будет очень сложно, и, возможно, профили могут быть затронуты. Я выступаю за переход к системе, при которой выборы могли бы проводиться, по крайней мере, для министров, судей Высшей палаты и советников федеральной судебной системы. Мы должны будем проанализировать, должны ли все остальные судьи и магистраты также подвергаться какому-то избирательному процессу, или же им следует продолжать конкурсные экзамены для карьеры судьи. В. Улучшит ли избрание судей прямым голосованием отправление правосудия? О. Не существует системы, которая сама по себе улучшает отправление правосудия. Существует много критики этого предложения, потому что говорят, что судьи потеряют свою специализацию, свой профессионализм, свою независимость. На самом деле ни одна система в мире не гарантирует, что назначение конституционных судей не будет предвзятым или не будет в конечном итоге отвечать определенным интересам. Идеальной системы не существует; мы ищем другую систему, чтобы понять, гарантирует ли она, что у нас есть профиль конституционных судей, который необходим такой демократии, как наша. Существует множество конституционных судов или верховных судов, которые не функционируют в соответствии с традиционным назначением, которые стали пристрастными, или сфальсифицированными, или выносящими решения против народа. Другими словами, конституционное правосудие в мире находится в кризисе. Это не второстепенный вопрос, это очень важная академическая и практическая общественно-политическая дискуссия. У всех систем есть свои плюсы и минусы. В конце концов, все зависит от того, кто участвует в назначении и какова общественная этика. И совершенно логично, что политические деятели, участвующие в процессе выбора конституционного судьи, будут искать человека, соответствующего их идеологии; было бы абсурдно думать, что будет иначе, что президент будет стремиться назначить министра, который противоречит его мировоззрению. Это абсолютно нормально. И нас это не должно шокировать. В. Должны ли уйти все нынешние министры, как это произошло с реформой 1994 года? О. Я считаю, что спор идет не столько о том, останутся министры или нет, сколько о том, какой суд и какого профиля конституционные судьи нам нужны. Действительно ли нынешний состав является наиболее подходящим для данного момента, или это состав, который все еще очень сильно привязан к интересам прошлого. Мы провели очень важную реформу федеральной судебной системы, но это была не реформа правосудия: ее нужно было дополнить, консолидировать с руководством, которое имело бы такое же видение. Когда у этого руководства нет такого же видения, очевидно, что реформа не принесла тех результатов, которых от нее ожидали, потому что не было достаточно времени для ее окончательной консолидации. В. Это то, что происходит сейчас? О. Это то, что происходит сейчас. В. И какого рода Суд необходим? О. Нам нужен суд, который был бы близок к народу, где министры были бы чувствительны к человеческой боли, где они были бы социально чувствительны, человечески чувствительны, где дела не были бы досье. Суд, который лучше общается, чтобы общество понимало, почему было принято то или иное решение. Суд, который четко связан с правами и принципами, прописанными в Конституции, а это, с одной стороны, да, права человека, но также социальные права и права, которые имеют отношение к более справедливой, более эгалитарной стране, где заботятся о самых бедных и самых незащищенных. В. В настоящее время существует Суд по делам захваченных? О. Я не хочу использовать термин "захваченный". Но это суд, который явно, если мы посмотрим на его решения, был более связан или более склонен к видению страны и государства прошлого, PRI, олигархии, экономических интересов и оппозиции. Я не говорю об этом в каком-либо уничижительном или дисквалифицирующем смысле, я просто анализирую видение Судом мексиканского конституционализма на протяжении многих лет. Было ли это видение трансформирующегося конституционализма, который действительно стремится донести эти конституционные ценности социальной справедливости до народа? Или это был суд, в большей степени связанный с защитой интересов или групп, которым отдавалось предпочтение при прошлом режиме? Я думаю, что именно это следует проанализировать, а до сих пор этого не было сделано. Ведь говорят: "Суд привержен только Конституции". Да, толкуется только Конституция. Маленькая деталь. Если бы Конституция была самоочевидной, нам не нужны были бы конституционные суды. Кто сказал, что такое Конституция? Это то, что говорит суд. Так что давайте не будем обманывать себя. Давайте не будем пытаться увидеть лица людей. Обязанность конституционного судьи - толковать Конституцию. В свете каких ценностей, каких принципов? В свете социальной справедливости, прав беднейших слоев населения, женщин? Или толковать ее так, чтобы сохранить статус-кво и защитить компании, оппозиционные группы, тех, кто проиграл на выборах и теперь хочет вернуть утраченное с помощью решений суда? Хотим мы этого или нет, но в основе методов толкования лежит видение судьей реальности, Конституции, закона, идеологии. Судьи не нейтральны, потому что нейтральности не существует. В. Будете ли вы добиваться того, чтобы Судебный совет стал независимым от Верховного суда? О. Это было постоянным требованием мексиканских академических кругов и оппозиции. Я надеюсь, что при обсуждении этого вопроса они будут придерживаться того, о чем говорят уже более 20 лет. Я считаю, что разделение председательства в Суде и председательства в Совете необходимо.