Верховный суд перед лицом своей несостоятельности

Между Верховным судом (SCJ) до и после реформы существует ряд важных конституционных различий. Ранее он не подчинялся решениям каких-либо других судебных органов, в то время как сейчас он подчиняется решениям Суда по судебной дисциплине и Органа судебной администрации. Поэтому как надзор за министрами и их сотрудниками, так и составление и исполнение бюджета больше не входят в его компетенцию. Конечно, ответственность за эти замечания лежит не на нынешних членах SCJ, а на федеральных и местных законодателях, которые одобрили конституционную реформу. Строго говоря, они также не несут полной ответственности за неблагоприятную атмосферу, которая сложилась в стране вокруг деятельности судей. Ни министры, ни другие судебные чиновники не выбирали ни систему, ни формы выборов, за исключением того, что они решили участвовать в процессах и подчиняться их правилам. Потеря доверия, вызванная реформой, выборами, «аккордеонами» и неудачными проверками, проведенными Национальным избирательным институтом и Высшей палатой Федерального избирательного суда, не является чем-то, что можно, по крайней мере напрямую, приписать им или в чем их можно упрекнуть. Однако, поскольку они уже являются действующими судьями, им придется нести за это ответственность. Недоверие к национальной судебной системе в целом и к Верховной судебной палате в частности будет иметь различные последствия для ее судебной деятельности, то есть для самой сути ее функций. Я заранее знаю, что найдутся те, кто будет утверждать, что стороны в судебных спорах не имеют права выбирать условия юрисдикции, поскольку они предусмотрены Конституцией и законами. Этому первоначальному упреку можно противопоставить несколько соображений. Во-первых, стороны, обладающие большими экономическими и информационными возможностями, могут вывести свои дела из судов и передать их в национальные или международные арбитражные инстанции. Во-вторых, эти или другие стороны могут прибегнуть к медиации или примирению, чтобы избежать судебных разбирательств перед мексиканскими судьями. В-третьих, стратегии, разработанные адвокатами, могут быть сосредоточены больше на законности, чем на конституционности, чтобы не прибегать к услугам SCJ. После почти пяти месяцев деятельности появился ряд признаков, которые, в сочетании со структурными и компетенционными факторами, которые строго говоря не входят в сферу ответственности SCJ, все же могут быть отнесены к ее нынешним членам и оправдывают недоверие к их личностям и деятельности. С одной стороны, министры способствовали этому своим непредсказуемым поведением на открытых заседаниях. Путаница, незнание и тщеславие продемонстрировали их ограниченность и неспособность. С другой стороны, аргументы в пользу нынешнего и предыдущего правительства, а также поддерживающей их политической партии, продемонстрировали их открытые идеологические и иные приверженности. Кроме того, анализ их решений показал чрезвычайно высокую преобладание позиций правительства и партии над позициями граждан. Добавим к этому изначальные недостатки судебной реформы, негативные условия избрания министров Верховного суда, утрату полномочий Верховного суда в пользу других органов судебной власти Федерации, контекст недоверия к судебной функции в целом и к Верховному суду как конкретному органу, проявления некомпетентности или импровизации со стороны многих его членов, предвзятость решений в пользу правительства и партии Morena, а также вероятность того, что различные субъекты перестанут обращаться к ней как к инстанции для разрешения своих конфликтов. Результатом всего этого является реальная возможность того, что высший орган правосудия Мексиканского государства в конечном итоге утратит свое значение. Если такая ситуация действительно сложится, это будет иметь негативные последствия для населения, которое остро нуждается в установлении правовой и демократической рациональности в противовес прихотям правителей, воле различных экономических субъектов и решениям преступников. @JRCossio