Тога - это важно. Nëjan

Правым трудно критиковать избрание следующего председателя Верховного суда нации (ВСН), не проявляя при этом своего расизма. Они используют любой элемент, чтобы попытаться дискредитировать его, и в итоге дискредитируют себя. Каждый день они находят какой-нибудь пустяк, чтобы продемонстрировать свои предрассудки; этим они способствуют тривиализации столь необходимой критики судебной реформы, выборов судей и последствий всех этих процессов. Левые у власти повторяют поверхностную и расистскую критику наиболее закостеневшей оппозиции, чтобы вызвать больше споров и таким образом скрыть глубокие и тревожные трещины в судебной системе выборов. В этом нет ничего нового; четвертая трансформация у власти всегда выбирала в качестве своего медийного антагониста наиболее расистское правое крыло, с которым она полемизирует и тем самым дает ему мощный громкоговоритель, сводя к минимуму или подвергая остракизму в СМИ разумную критику разнообразных левых, которые не находятся у власти. Среди всех этих, казалось бы, мелочей, подлежащих критике, выделяется вопрос о тоге, характерной одежде Древнего Рима. Уго Агилар Ортис, следующий председатель Верховного суда, заявил, что не будет носить тогу, как это было установлено указом 1941 года. Законодатели от партии «Морена», в соответствии с этими заявлениями, представили законодательную инициативу по отмене обязательного использования тоги, поскольку считают ее символом отдаленности и элитарности, знаменующим дистанцирование от народа. Вместо него Агилар Ортис объявил, что будет носить одежду коренных народов и общин; он заявил, что, внеся это изменение, он не подрывает торжественности, важности или трансцендентности своей должности. Реакция была быстрой, и снова значительная часть оппозиции опустилась до расистских комментариев, в то время как другие защищали тогу как символ беспристрастности. Другие настаивали на том, что вопрос о мантии - это просто отвлекающий маневр, поскольку важно не это. Хотя я согласен с тем, что самое важное в избрании новых судей SCJN - это не ношение мантии, мне кажется, что яростная реакция на заявления Агилара Ортиса по этому вопросу скрывает проблему, которую важно обсудить. Прежде всего, нельзя упускать из виду тот факт, что традиционная одежда коренных народов исторически была источником презрения и даже расистских репрессий. В некоторых случаях, например, еще в XX веке, текстиль различных коренных народов сжигался на публике, чтобы бороться с его использованием; структурный расизм имел более радикальные последствия для мужской одежды; в то время как женская одежда сохранилась лучше, существует не так много деревень, где мужчины все еще носят традиционную одежду. Чтобы противостоять этому насилию, существуют мощные движения за спасение, возрождение и переоценку традиционного текстиля. Мне кажется, что заявления следующего министра-президента СЦЮН нужно читать на этом фоне. С другой стороны, многие из тех, кто выступает за использование мантии, говорят, что она символизирует беспристрастность и нейтралитет при выполнении функций министров. Анния Гомес, федеральный депутат от партии PAN в штате Нуэво-Леон, утверждала в своих социальных сетях, что тога представляет закон, а не человека, и что она обеспечивает беспристрастность. Она противопоставила тогу «туземной одежде», которая обеспечивает идентичность и при этом «не говорит от закона и нарушает беспристрастность». По его словам, «министры существуют не для того, чтобы представлять культуры, а для того, чтобы применять закон», и он защищает использование тоги, потому что она «не стирает идентичность, она стирает предвзятость». Его высказывания вполне репрезентативны для взглядов оппозиции, а также наглядно демонстрируют ряд весьма распространенных предрассудков. Во-первых, существует предположение о «туземной одежде», а не о большом и контрастном разнообразии сложных и меняющихся традиций одежды; я назвал это «эффектом Тизока», основываясь на известном фильме «Тизок: индейская любовь», где почти никто не знает и, кажется, не заботится о том, к какому коренному народу принадлежит главный герой, важно лишь то, что он индеец, недифференцированный мазакот, который имеет значение только потому, что контрастирует с метисом. Какой родной язык был у Тизока? Какова была его традиционная одежда? К какому из коренных народов страны он принадлежит? Кажется, это не имеет значения. Мнение о том, что коренные жители - это культурный монолит, не имеющий различий, - одно из самых ощутимых следствий мексиканского структурного расизма. Председательствующий министр не претендует на то, чтобы носить «парадное платье коренного народа», а, скорее, на тогу, противопоставляя ей не одну, а множество различных альтернатив, чтобы обозначить текстилем торжественность должности. Еще одно из самых распространенных предубеждений - считать, что черты западной традиции культурно нейтральны, что эта традиция - не просто еще одно проявление мирового культурного разнообразия. Когда Анния Гомес подчеркивает, что священнослужители не должны представлять культуры, она забывает, что тога культурно маркирована, она представляет западную культурную традицию, из которой происходит римское и позитивное право; тога приписывает священнослужителей к какой-либо культуре и наделяет их особой визуальной идентичностью. Напротив, в самой мексиканской конституции во второй статье четко сказано, что эта страна «многокультурна и многонациональна», так почему же священнослужители должны носить текстильный символ только одной из культур? Не являются ли попытки навязать только использование тоги неконституционными? Если в стране много культур, то есть много способов обозначить одеждой торжественность, связанную с должностью, если много культур, то есть много способов символизировать желанную и предполагаемую беспристрастность министров. Помимо текстильного разнообразия, в мультикультурной и полиэтнической стране существуют различные правовые традиции, различные системы отправления правосудия, и это известно как «правовой плюрализм». Это означает, что западное позитивное право не является единственным источником права в этой стране. Правовой плюрализм" уже несколько раз упоминался следующим министром-президентом, и я считаю это очень интересным вопросом: пока оппозиция возмущается тем, что тога больше не будет обязательной, она упускает из виду более радикальный вопрос: если так обстоят дела с тогой, то как они будут обстоять с правовым плюрализмом?