Артуро Чавес: «Член совета INE, который утверждает, что не принадлежит к какому-либо политическому проекту, лжет»

Приход социолога Артуро Чавеса (Оахака, 59 лет) в Национальный избирательный институт (INE) — гигантский орган, который организует и контролирует выборы в Мексике, — вызвал настоящий перелом. Еще несколько лет назад Чавес преподавал критическую теорию и марксизм на факультете политических и социальных наук Национального автономного университета Мексики (UNAM), но пару лет назад он дебютировал в сфере выборов, когда президент Клаудия Шейнбаум поручила ему защищать её от исков, поданных оппозицией против неё в Федеральном избирательном суде — сначала как кандидата, а затем как главы государства. Чавес, сдержанный политический деятель, о котором было известно очень мало, набрал 99 из 100 баллов на экзамене, который Конгресс проводил для кандидатов в члены INE. Социолог обошел известных кандидатов, имеющих большой опыт в избирательных судебных спорах. Его даже обвиняли в том, что правящая партия заранее передала ему экзаменационные вопросы, что он отрицает, утверждая, что просто много учился, как преданный своему делу ученый, которым он всегда был. Чавес является явным сторонником политического проекта Шейнбаум, с которой он знаком по студенческим борьбам в CEU — поколению активистов, сменивших легендарных лидеров движения 68-го года. Будучи давним другом семьи президента, эта близость вызвала критику и поставила под сомнение беспристрастность, которой должен руководствоваться член совета INE. Он оправдывается, заявляя, что является демократом, уважающим закон, и обычным гражданином со своими симпатиями и антипатиями, которые, однако, не должны влиять на его работу. В интервью в своём кабинете Чавес указывает на очевидное, но зачастую неудобное обстоятельство: все члены совета INE — как бывшие, так и нынешние — имеют определённую политическую позицию, включая самых пуристов, самых формалистов и осторожников. Вопрос. Вызвало споры то, что вы набрали столько правильных ответов на экзамене, в то время как бывшие чиновники с большим опытом не прошли его. Ответ. Чиновники привыкли, что все за них делают их советники, а на самом деле учатся именно советники. В отличие от них, мы, ученые, сами занимаемся своими делами. Я всю жизнь посвятил учебе. В этом заключалось мое преимущество. В. Были даже предположения, что вам подсказали ответы. О. Подозрительность — часть мексиканской культуры, культуры дискредитации и пренебрежения к академическому сообществу. Всё, чему я научился в жизни, и всё, к чему я готовился для этого экзамена, нашло отражение в результате. Некоторые полагали, что, поскольку это экзамен на должность члена избирательной комиссии, там будут только технические или нормативные вопросы, но он оказался гораздо сложнее. Поэтому я подготовился и действительно готов к работе в качестве члена избирательной комиссии. В. Критика касается вашей близости к правящей партии и к президенту Шейнбаум. О. Мы вышли из студенческого движения CEU 1986 года, там мы и познакомились, и впоследствии работали вместе в органах государственной власти. И на каждой из этих административных должностей человек управляет в интересах всего общества, а не какой-то одной политической партии. Хотя между нами и существует эта историческая близость, у меня есть свои собственные убеждения: я — демократ, сформировавшийся в социальных движениях. В.: Как бы вы определили свои отношения с президентом? О. Ну, я уже довольно давно её не видел. У меня есть идеологические сходства, которые я не собираюсь отрицать. Я считаю, что нет ничего плохого в том, что гражданин их имеет. Некоторые [члены совета], которые были до нас, создали образ члена совета как нечеловеческого существа, которое не могло ходить на футбольные матчи, не имело религии, не имело модели семьи. Нет, мы, члены совета, — люди, и у нас есть предпочтения. И чем явнее они выражаются, тем лучше. Генеральный совет INE должен состоять из демократов, уважающих законность. В. Вы социолог и ученый. Откуда у вас возник интерес к избирательной системе? О. Демократия всегда была в центре моих интеллектуальных интересов, но она также была и политической заботой, поскольку я верю, что это лучшая система для урегулирования разногласий, существующих в обществе. Эти различные слои общества должны иметь точку соприкосновения, которой и является демократия. Это лучший механизм. Другой путь — это насилие, авторитаризм, вещи, с которыми я никогда не соглашусь. В. Не влияет ли на вашу беспристрастность то, что вы являетесь членом партии «Морена» и сторонником политического проекта Шейнбаум? Ответ: Сейчас я не являюсь членом партии, и уже много лет моя связь с партией не носит партийного характера. Впрочем, меня удивляет, что люди по-прежнему считают, будто такие граждане, как я, выросшие в борьбе за демократию, имеющие солидное академическое образование и 31-летний опыт работы преподавателем, могут быть марионетками. Только авторитарные люди думают, что граждане могут быть марионетками. Это не так. В. Считаете ли вы нормальным, что член избирательного совета участвует в политическом проекте? О. Тот, кто говорит, что не принадлежит к какому-либо политическому проекту в составе избирательных советов, на самом деле лжет. Мы все принадлежим к какому-то политическому проекту. Я, например, выступаю за бесплатное государственное образование, за большее социальное равенство, за большее демократическое участие граждан. Я выступаю за многое — в том смысле, что мои стремления лежат на поверхности. И когда я иду голосовать, то отдаю свой голос тому, с кем разделяю политическую программу. И я считаю, что члены избирательных комиссий должны быть первыми, кто отдает свой голос, и это делает нас частью политической программы. Наша работа заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы голоса избирателей уважались, а победы кандидатов были легитимными, и я буду делать это с профессионализмом и интеллектуальной честностью, потому что именно такими мы и являемся — настоящими демократами. П. К какому политическому проекту вы относите бывших членов совета? О. Некоторые из них создают новую политическую партию и заявляют, что всегда оставались нейтральными. Что я действительно заметил — и это ошибка, ведь INE является государственным учреждением Мексики, — так это то, что некоторые члены совета стали антиправительственными, то есть выступали против правительства, и именно они утратили свою автономию. Такое учреждение, как наше, должно вести диалог с правительством, с политическими партиями, в том числе с частным сектором и с общественными организациями. Мы не выступаем ни против чего. В. Говорят, что правящая партия захватила INE из-за большого количества членов совета, которые поддерживают её политический проект. О. INE — это крупная организация, которая не зависит только от одного или 11 человек. В ней более 14 000 членов с проверенным профессионализмом, которые служат примером на мировом уровне, и это не изменится только потому, что в состав совета войдёт тот или иной член. С другой стороны, тот, кто не знает, что назначения осуществляются Палатой депутатов и что там формируются большинства и меньшинства, также не понимает, что такое член избирательной комиссии. В. Вы согласны с реформой, которую продвигала президент и которая, по мнению некоторых, означала ликвидацию INE? О. Да. INE изначально был очень дорогостоящим учреждением, потому что мы были очень недоверчивы и хотели избежать коррупции. То есть мы хотели избежать того, чтобы член совета был подкуплен правительством, бизнесменами или даже организованной преступностью. А чиновники превратились в своего рода избирательную аристократию. Я считаю, что столько помпезности не нужно. На меньшие деньги можно сделать гораздо больше, особенно если нет коррупции. В. Уже ли мы преодолели недоверие к правительству настолько, чтобы перейти к менее затратной избирательной модели? О. Недоверие уже бесполезно, потому что сегодня всё записывается, скрыться уже невозможно. Наши действия находятся под пристальным вниманием общественности. Общество стало гораздо более взаимосвязанным, но при этом и гораздо более критичным. Средства массовой информации могут говорить что угодно, и никто нас не подвергнет цензуре. Поэтому думать о том, что можно устроить фальсификацию выборов, как это делалось в 80-х или 70-х годах, — технически невозможно. Сегодня мы все следим за избирательными процессами. Поэтому я считаю, что мы уже готовы к полноценной демократии. Я не вижу ни одного члена избирательной комиссии, который мог бы сегодня поддаться коррупции. В. Что вы думаете об «аккордеонах», которые использовались на судебных выборах? О. Я не согласен с этим. Но если родственник говорит тебе: «Слушай, я рекомендую тебе проголосовать за это», — это то, что мы делаем каждый день. Люди голосуют, доверяя кому-то — это самый естественный механизм голосования. Кстати, партии не раз этим пользовались. Я считаю, что в Мексике до сих пор нет доверия к гражданам. По-прежнему считается, что гражданами можно манипулировать, ими легко управлять, их можно подкупить. Я так не думаю. В. Но на судебных выборах имели место политические манипуляции, направленные на то, чтобы склонить избирателей к голосованию за определенных кандидатов. Р. Безусловно, я признаю, что во многих местах и со стороны многих политических деятелей по-прежнему имеют место практики, нежелательные для демократии. Манипуляции с избирателями, подкуп избирателей, клиентелизм — все это по-прежнему существует. Это практики, которые мы постепенно будем искоренять.