Дания Равель, бывшая член избирательной комиссии: «INE является и должен оставаться неудобным для властей»

Обновление состава трёх подразделений Национального избирательного института (INE) сопровождается предупреждением. За несколько часов до ухода с поста члена совета Дания Паола Равель (Мехико, 45 лет) делает акцент не на именах тех, кто придет на смену, а на методе: если отсутствие соглашений вновь приведет к жеребьевке, как это произошло при последнем обновлении состава совета, говорит она, это будет означать «шаг назад». Ее оценка выходит за рамки простой смены кадров. В интервью EL PAÍS она описывает институт с меньшей технической мощью в своих областях, с нерешенными назначениями и ослабленной коллегиальностью. К этому добавляется более напряженная обстановка, где решения привели к жалобам против членов совета. На фоне беспрецедентных консультаций, пандемии и судебных выборов, которые она называет «импровизированными», член совета описывает INE с меньшей технической мощью в ключевых областях, с решениями, которые больше не проходят через тот же уровень консенсуса, и растущей уязвимостью перед властью. Тем не менее, она утверждает, что мексиканская избирательная система по-прежнему заслуживает доверия. Вопрос. Каков ваш итог девяти лет работы в INE? Ответ. Я вижу INE, сильно отличающийся от того, что был в 2017 году, но я также вижу и совсем другой Мексику; произошло много изменений во многих сферах. Я могла бы подвести итоги, исходя из трех изменений в составе Генерального совета, это в значительной степени изменило динамику работы. Я пришла в очень устоявшийся институт, с людьми, обладающими обширными техническими знаниями. Институциональная основа была очень прочной, но совет действовал крайне закрыто, и ему было трудно принять новые предложения. Одним из примеров стал протокол по вопросам трансгендерных людей, утверждение которого заняло целый год. Создание Комиссии по гендерному равенству и продвижение мер по инклюзивности оказались сложной задачей. Были достигнуты успехи, но это далось нелегко. Второй этап ознаменовался частичной сменой состава совета, что позволило добиться большей открытости, сплоченности и принятия решений на коллегиальной основе. Появились серьезные вызовы: первый референдум, отзыв мандата, и то, и другое — в условиях бюджетных ограничений. Во время пандемии были приостановлены местные выборы, что было беспрецедентным событием. Затем они возобновились, и полученный опыт пригодился в 2021 году. Наконец, наступил еще один этап с сменой президента и уходом большей части Генерального исполнительного совета, людей с большим опытом. В. Как это укрепило или ослабило INE? О. С меньшей технической силой в этих областях. Нам не удалось найти руководителей, которые убедили бы весь Генеральный совет своей солидностью. Кроме того, в рамках судебной реформы был использован шанс изменить закон, чтобы президент получил исключительное право назначать кандидатов; это не способствует коллегиальности. Раньше поощрялся диалог; теперь предпочтение отдается односторонним решениям. Также были расширены полномочия Исполнительного совета, что ослабляет Генеральный совет как высший совещательный орган. Это подрывает доверие. В. Какое самое непопулярное решение вы приняли? О. Их было несколько. Одно из них — перепредставленность, связанная с выборами 2024 года. Член совета Клаудия Завала предложила интерпретацию статьи 54 Конституции, которую я поддержал. Другой случай касался судебных выборов, где я заявил, что нельзя утверждать, что всё прошло надлежащим образом, учитывая такие нарушения, как «аккордеоны». И ещё дело бывшего губернатора Тамаулипаса Франсиско Хавьера Гарсии Кабеса де Вака. Я считал, что, если не было постановления, приостанавливающего его политические и избирательные права, он мог баллотироваться в сенаторы. Это право человека. В.: В чем провалился INE? О.: В коммуникации: в том, чтобы лучше объяснять решения и убеждать, что действуют беспристрастно. В способности реагировать. Во время самых ранних мероприятий предвыборной кампании были возможности вмешаться, но это не было сделано вовремя. Потом было уже слишком поздно: многие расходы уже нельзя было отследить. В. INE сопротивлялся или просто выжил под натиском политики? О. INE является и должен быть неудобным для власти. Это отношения, которые всегда могут быть напряженными, но в последние годы они обострились. В течение шестилетнего президентского срока произошло противостояние, чего я никогда раньше не видел. Неоднократные попытки реформы, которые, казалось, были направлены на ослабление института. Это должно вызывать беспокойство, потому что автономия далась с большим трудом. В. Автономия была под угрозой? О. Автономия осуществляется через членов совета. И да, существует очень высокий риск того, что против нас будут возбуждены уголовные дела и административные разбирательства, если мы большинством голосов примем решение отложить некоторые мероприятия, связанные с отзывом мандата, из-за нехватки ресурсов. Нам угрожали, и угрозы сбылись. Такие действия посылают серьезный сигнал: если вы принимаете решения, которые кому-то не нравятся, вас могут преследовать. Это сказывается на автономии. В. Это означает, что вы не получите выходное пособие? О. Да, это одно из последствий. Но самое важное — это прецедент, который создается для тех, кто придет после нас. В. Пострадала ли репутация INE? О. Опросы показывают, что доверие по-прежнему высокое, но оно может оказаться под угрозой. Например, во время судебных выборов INE оказался в эпицентре сложной реформы, которая, честно говоря, была импровизированной. К мнению органа власти не прислушались, что вызвало несправедливую критику в адрес учреждения. В. Какие выборы были самыми сложными? О. Судебные выборы 2025 года, которые прошли после ускоренной реформы. Из-за их технической, оперативной и коммуникационной сложности, а также из-за незнания граждан о деятельности судебной власти. В. Повлияла ли политика жесткой экономии на INE? О. Да. Не одно и то же — проводить внутреннюю экономию и подвергаться произвольным сокращениям. Это повлияло, например, на процедуру отзыва мандата и на судебные выборы в плане организации избирательных участков, явки избирателей и внедрения таких механизмов, как голосование за границей или в местах предварительного заключения. В. Остается ли избирательная система надежной? О. Да, но необходимо бережно относиться к цепочке доверия, которая зависит от участия граждан на всех этапах избирательного процесса. В. В чем заключается вызов на 2027 год? О. Проведение одновременных очередных и судебных выборов. Это технически несовместимо и приведет к увеличению затрат, сложности и институциональной нагрузки. В. Рассматривался ли INE как политический противник? О. Да, иногда, но это недоразумение. INE должен устанавливать ограничения для обеспечения справедливости, даже если это неудобно. В. Внутренние разногласия укрепили или парализовали ключевые решения? О. Дебаты укрепляют открытое обсуждение, если есть желание достигать соглашений. Когда это желание исчезает, решения парализуются, как это произошло с назначениями. В. Была ли необходима избирательная реформа президента? О. Необходимо совершенствовать избирательную систему, но то, что было представлено, я не рассматриваю в этом ключе. В. Какая избирательная реформа необходима? О. Регулировать досрочные действия предвыборной кампании; у нас есть исторический долг перед статьей 134 Конституции, чтобы не допустить использования государственных ресурсов для влияния на ход выборов, улучшить контроль и гарантировать, что члены совета не будут преследоваться за смысл своих голосов. В. Какое послание вы хотите оставить тем, кто приходит в INE? О. Чтобы они защищали автономию, профессионализм и укрепляли коллегиальность. В. Было бы плохим сигналом определять членов совета путем жеребьевки? О. Да, это шаг назад. Это означает отказ от достижения договоренностей и может подорвать легитимность избирательных органов.