Следующее председательство в Верховном суде

На протяжении многих лет право выбора того, кто из них будет возглавлять суд, принадлежало судьям Верховного суда страны (SCJN). На торжественном заседании, проводившемся в первый рабочий день соответствующего года, каждый из них опускал свой бюллетень в урну. Два счетчика подсчитывали голоса, и на том же заседании объявляли имя лица, которое возглавит SCJN. Позже этот же выбор стал определяющим для назначения лица, возглавляющего как Суд, так и Совет федеральной судебной системы (CJF). Как и многие другие вещи, эта система претерпела изменения в результате реформы Конституции 15 сентября 2024 года. В новой статье 94 было установлено: «Верховный суд страны состоит из девяти членов — министров — и действует в полном составе. Председательство в нем сменяется каждые два года поочередно в зависимости от количества голосов, полученных каждым кандидатом на соответствующих выборах, причем председательство принадлежит тем, кто набрал наибольшее количество голосов». В соответствии с этим положением председателями больше не будут становиться лица, выбранные их коллегами, а те, кто, согласно результатам выборов 1 июня 2025 года, набрал наибольшее количество голосов в порядке убывания, а именно: Уго Агилар Ортис; Ления Батрес Гуадаррама; Ясмин Эскивель Мосса, Лорета Ортис Ахлф; Мария Эстела Риос Гонсалес; Джованни Фигероа Мехия; Ирвинг Эспиноза Бетансо; Аристидес Герреро Гарсия и Сара Ирене Эррерияс Герра. Поскольку министр Агилар Ортис начал свой двухлетний срок 1 сентября 2025 года и завершит его 31 августа 2027 года, министр Батрес Гуадаррама должна приступить к исполнению своих обязанностей на следующий день и завершить свой срок 31 августа 2029 года; и так далее. Проблема с такой механикой выборов заключается в том, что она прямо противоречит положениям статьи 97 Конституции, также действующей в настоящее время, которая гласит: «Каждые четыре года Пленарное заседание избирает из числа своих членов председателя Верховного суда страны, который не может быть переизбран на следующий срок». В отличие от того, что предусмотрено в статье 94, статья 97 наделяет судей правом голосовать за того человека, который, по их мнению, должен возглавлять Суд в течение четырехлетнего срока. В результате ненадлежащей законодательной практики и, вероятно, поспешности как в принятии закона, так и в достижении результатов, действующий текст Конституции содержит явное противоречие. Каждое из упомянутых положений предусматривает свой способ определения лица, которое должно возглавлять Суд, и разный срок пребывания в этой должности. Кроме того, именно ввиду наличия подлинного противоречия гармонизировать оба положения с помощью какого-либо из общепринятых в Мексике методов толкования невозможно. С одной стороны, нельзя просто так утверждать, что более поздняя норма — статья 94 — имеет преимущественную силу перед более ранней — статьей 97, поскольку исторически системное единство текста Конституции не нарушалось. С другой стороны, также невозможно присваивать одной норме иерархическое превосходство над другой, поскольку это вновь нарушило бы системность конституции и создало бы прецедент, при котором одни статьи могли бы противопоставляться другим для определения их действительности. Важно отметить, что при внесении изменений 2 июня 2026 года в отношении некоторых положений, вытекающих из реформы, опубликованной 16 сентября 2024 года, эту антиномию вполне можно было устранить, отменив любое из двух противоречащих друг другу положений. Однако этого не произошло. Органы, участвовавшие в процессе реформ, решили сохранить данное противоречие, несмотря на серьезные институциональные последствия, к которым это может привести. Я имею в виду тот факт, что в ближайшие месяцы министры окажутся перед дилеммой: определить, кто с 1 сентября 2027 года займет место нынешнего председателя Верховного суда Мексики (SCJN) — Линия Батрес Гуадаррама, набравшая второе по величине количество голосов на прошлых выборах, — или тот, кого в тот же день большинством голосов выберут ее коллеги. На мой взгляд, существует два решения. Первый и наиболее очевидный вариант заключается в проведении новой конституционной реформы, чтобы наконец отменить одно из двух спорных положений или даже создать новую возможность. Независимо от его осуществимости, трудно предположить, что наши законодатели способны признать двойную ошибку — исходную и её вопиющее упорство. В отсутствие первого варианта второе, более сложное решение должно быть найдено самим Верховным судом. Решение существующей антиномии должно найти институциональный путь, позволяющий преодолеть волю, личные предпочтения или предубеждения. В противном случае уже и без того подвергающемуся сомнению Суду может быть вменено в вину отсутствие легитимности его председателя. Институциональный путь, которым располагают члены Верховного суда для разрешения запутанной ситуации, в которую они себя втянули, предусмотрен в пункте II статьи 20 Органического закона о судебной власти Федерации. Данная норма уполномочивает председателя Верховного суда в случае сомнений или при особой важности дела назначить одного из судей для представления проекта на пленарном заседании, с тем чтобы последнее приняло соответствующее решение. Воспользовавшись этой возможностью, председатель Верховного суда может обратиться к своим коллегам с просьбой определить, какой порядок следует соблюсти при его замещении: следует ли, как предусмотрено статьей 94, автоматически назначить его преемника, или же, в соответствии со статьей 97, необходимо провести голосование среди его коллег. Как я уже отмечал, весьма вероятно, что в ближайшие месяцы активизируются усилия по определению того, кто займет пост председателя чуть более чем через год. Как и все конфликты внутри организаций, некомпетентное управление и неверные решения, как правило, сказываются на их будущем и, в конечном счете, на самой их жизнеспособности. Именно в свете этой перспективы крайне важно, чтобы члены Верховного суда Мексики (SCJN) сами приняли решение и наилучшим образом разрешили ту сложную ситуацию, в которую их поставили федеральные и местные законодатели. Судьи должны осмыслить конфликт, с которым они столкнулись, используя имеющиеся в их распоряжении процессуальные инструменты. В противном случае весьма вероятно, что многообразие интересов, которые оказывают давление и стремятся повлиять на Верховный суд и его председателя, проявится самыми разными и сложными способами. Судьи должны действовать самостоятельно, чтобы не допустить, чтобы другие люди делали это за них. Это стало бы хорошим примером того, что означает судебная независимость — тот столь важный принцип, которого требует от них общество и который налагает на них Конституция.