Был ли Xóchitl Gálvez плохим кандидатом?
Мексика 2024-04-11 01:14:06 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Разочарование, которое часть комментаторов выражает в отношении Хочитля Гальвеса в ходе дебатов, напоминает мне разочарование с оттенком жалобы, которое спортивные писатели часто бросают в лицо мексиканской сборной, когда мы выбываем в раунде 16 или четвертьфинале чемпионата мира по футболу. В обоих случаях, и в случае с Гальвесом, и в случае с "Эль Три", аналитики и обозреватели, которые по понятным только им причинам предположили, что у кандидата или футбольной команды есть реальный шанс победить на выборах или выйти в финал чемпионата мира, остро ставят вопрос. Что Ксохитль Гальвес не выглядела президентом; что она не смогла нанести нужный нокаутирующий удар; что она слишком нервничала, что она должна была помешать Клаудии Шейнбаум уклониться от своих обвинений. Чем-то это напоминает мне претензии, которые часто предъявляют Мигелю Эррере или "Чуки" Лосано, потому что они не были теми Модричем или Мбаппе, которых они себе представляли. В случае с претензиями к сборной, как мне кажется, речь идет, прежде всего, о неспособности принять реальность нашего уровня, за пределами пены, порожденной коммерческой необходимостью, которая окружает футбол, чтобы повысить ожидания (и аудиторию) в предыдущие месяцы. Но в случае с Ксохитлем Гальвесом, как мне кажется, присутствует и некоторая неблагодарность. Конечно, Сантьяго Крил (предварительный кандидат от PAN), Энрике де ла Мадрид или Беатрис Паредес (варианты от PRI) показали бы более "президентское" выступление на дебатах. У любого из них хватило бы опыта и "планок", чтобы представить более солидный или основательный аргумент, по крайней мере в плане упорядоченного и логичного повествования, более близкого к тону, использованному Клаудией Шейнбаум (я говорю о форме, а не о политическом или идеологическом содержании). Но, во-первых, и они не стали бы эффективными, хладнокровными, спонтанными и разговорными панчерами, способными нанести необходимый удар, чтобы изменить судьбу выборов. Похоже, они не понимают, в чем противоречие: обвиняя Хочитль Гальвес в неспособности создать президентский имидж, они в то же время критикуют ее за то, что она не была достаточно жесткой, чтобы загнать, высмеять, унизить или вывести Шейнбаум из равновесия. Нельзя требовать, чтобы та, кого взяли в Сенат, потому что она маскировалась под динозавра и была единственной в оппозиции, кто владел популистским жаргоном, способным говорить с улицей, теперь выглядела как государственная деятельница. Разочарование, которое начинает возникать по отношению к Гальвесу среди лидеров оппозиции и журналистских кругов, критикующих 4Т, имеет много общего с выплескиванием, а кое-что - с поиском виноватых в катастрофе, которую не предвидели только они. Считать поражение делом рук Ксочитля Гальвеса - все равно что считать, что мы не прошли дальше на чемпионате мира, потому что ошиблись с вызовом в сборную: если бы мы взяли такого-то и такого-то вперед или такого-то и такого-то в защиту, все было бы по-другому. Я не знаю, сколько голосов потеряет Ксочитль, но это не так уж мало. Но я убежден, что конкурс был бы уже закончен, если бы кандидатами были одни из фаворитов партийного руководства, Сантьяго Крил или Энрике де ла Мадрид, более солидные, несомненно, но не продаваемые для основной массы мексиканцев. Сколько избирателей поверили бы в то, что социальные программы будут сохранены, если бы кто-то из них стал президентом? Проблема заключается не в Ксочитль Гальвес. Она просто должна была стать лицом поражения оппозиции на ее последнем этапе. Но это было сделано практически пять лет назад, когда, столкнувшись с результатами 2018 года, оппозиция не смогла понять, что изменилось нечто гораздо более фундаментальное. Неудовлетворенность большинства населения моделью заставила пересмотреть проект и политические партии, выступающие против Обрадоризма. Они были настолько затуманены личностью Лопеса Обрадора, что не смогли понять, что существует гораздо более глубокое недомогание, чем просто "популистский обман", который необходимо разоблачить. Вместо того чтобы поражение привело к обновлению PRI и PAN или, по крайней мере, к их основательному обновлению, обе партии совершили скачок назад. Алито Морено и Марко Кортес, соответственно, возглавляют худшую историческую версию этих партий. Они не только не смогли провести необходимые изменения перед лицом электората, недовольного предыдущими правительствами, но и не допустили прихода новых кадров, поскольку это поставило бы под угрозу их личную власть. Не имея программы, которая могла бы конкурировать с популярным нарративом Обрадора, и не имея привлекательных кандидатов, они были вынуждены обратиться к Хочитль Гальвес, в крайнем случае, потому что она была наименее похожа на них, единственная, кто по стилю и происхождению мог продвигаться в тех областях, где их соперник был королем. Но это не умаляет того факта, что все это время ей приходилось играть роль гостьи на полеобрадоризма. Ничто не выражает это более четко, чем мантра, которой он вынужден был придерживаться в последние недели: обязательство сохранить социальные программы, введенные 4T. В этой колонке я уже не раз приводил причины, по которым Хочитль Гальвес, как мне кажется, не обладает качествами, необходимыми для управления страной. Но я также считаю, что в своем отчаянии и отсутствии политических аргументов для конкуренции лидеры PRI и PAN прибегли к наименее плохому варианту, который они могли найти в условиях предвыборной кампании и явно неблагоприятного сценария. Перед лицом неизбежного зарождается своего рода разочарование, которое приводит к необходимости найти козла отпущения, чтобы оправдать собственную неспособность. Легче обвинить Гальвеса в отсутствии качеств, которых у него никогда не было, или в растрате возможностей, которых не было, чем рассмотреть коренные причины и безответственную слепоту и мелочность, которые на самом деле объясняют грядущее поражение. Подпишитесь на рассылку EL PAÍS Mexico и канал WhatsApp и получайте всю самую важную информацию о текущих событиях в этой стране.