Майкл Дж. Сандел: «Левые должны научиться говорить на языке патриотизма»

Слова «справедливость», «равенство» и «достоинство» кажутся отголосками другого времени, пока их не произносит философ Майкл Дж. Сандел (Миннеаполис, 1953). Тогда они с новой силой возвращаются, чтобы рассказать нам о современном мире, объяснить, как и когда он развалился, и что произошло, чтобы такой человек, как Дональд Трамп, смог захватить власть. Американский теоретик, авторитет в области прогрессивного мышления, с хирургической точностью анализирует причины и последствия в каждой из своих книг и не отказывается доносить до обычного гражданина некоторые из великих идей классической и современной мысли. Философия также может быть массовым явлением, и его переполненные лекции являются тому доказательством. Его работы, в число которых входят такие книги, как «Демократическое недовольство» (1996), «Справедливость, делаем ли мы то, что должны? (2011) и «Тирания заслуг» (2020), обошла весь мир и на этой неделе прибыла в Мехико, где звездный профессор Гарвардского университета представляет ее в полном объеме по приглашению юридического факультета УНАМ и Технологического института Монтеррея. Сандел принимает журналистов в отеле, где он остановился, на юге мексиканской столицы, незадолго до выступления перед широкой публикой и на следующий день после того, как федеральный судья обязал вернуть его университету финансирование, которое Трамп распорядился отозвать. Вопрос. Как вы отнеслись к решению суда? Ответ. Это хорошая новость, что он постановил, что действовал незаконно. Речь шла о средствах, которые уже были выделены, в основном на биомедицинские исследования. Однако администрация Трампа подаст апелляцию, возможно, дело дойдет до Верховного суда, и трудно предсказать, что они будут делать. Это хороший первый шаг, но я считаю, что важно, чтобы такой университет, как Гарвард, твердо отстаивал академическую свободу, потому что атака Трампа не ограничивается деньгами. Он пытается навязать идеологическую точку зрения на то, каких студентов следует принимать, каких преподавателей нанимать и какие программы следует преподавать. А университеты не могут уступать перед таким нарушением академической свободы. В. Какую атмосферу вы ощущаете среди своих студентов? Есть ли страх, надежда, какое-то чувство сопротивления? О. Я думаю, что есть чувство сопротивления. Среди иностранных студентов царит понятный страх и неопределенность, потому что, хотя первая попытка Трампа лишить Гарвард возможности предоставлять визы своим студентам провалилась, суды [только] отклонили одну из версий этой попытки. Есть опасения. В. Экономическое давление также стало его способом ведения переговоров с другими странами. Марко Рубио подписал в Мексике соглашение по безопасности, которое в некоторой степени отгоняет введение новых тарифов. Как вы оцениваете отношения Трампа с остальной частью континента? О. Я считаю, что его подход глубоко прискорбен. Это попытка запугать, а не сотрудничать, и это не лучший способ сосуществовать с друзьями и союзниками по всему миру. Мексика проделала хорошую работу в сложных условиях, пытаясь противостоять их тактике запугивания. Есть области, в которых возможно сотрудничество в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Это законная основа для сотрудничества, при условии, что оно основано на взаимном уважении и соблюдении суверенитета. Считаете ли вы, что вчерашняя встреча указывает на это? В. Да, но он применяет жесткий или мягкий подход в зависимости от дня и страны, не так ли? Накануне он атаковал судно из Венесуэлы. О. Да, это, как минимум, хаотичный подход к внешним отношениям. Политика в области тарифов привела к всевозможной нестабильности и, что еще более важно, к недоверию. Карательный подход Трампа к таможенной политике — в случае с Бразилией, попытка наказать страну за то, что бывший президент [Болсонару] предстал перед судом за попытку военного переворота — очень вреден. В. Вы много работали над идеями справедливости и неравенства, но именно свобода стала лейтмотивом риторики нашего времени и реакционных проектов, таких как проекты Трампа или Болсонару. Что происходит, когда мы отделяем свободу от этих двух других демократических столпов? О. Концепция свободы, отделенная от справедливости, равенства и демократии, — это убогая концепция свободы. Это чисто меркантильная концепция, которая предполагает, что я свободен в той мере, в какой я могу получить то, что хочу, как потребитель. Но это упускает из виду тот факт, что для подлинной свободы граждане должны иметь значимый голос в том, как ими управляют. Это значит иметь голос, который имеет значение, а не быть лишенным власти. Это также зависит от определенного представления о равенстве: граждане с одинаковым статусом и одинаковым уважением. В. Почему, по вашему мнению, концепцию свободы легче манипулировать в политических целях, иногда даже до полного искажения? О. Это верно в случае со свободой, а также с другими идеалами, включая демократию. Один из способов объяснить это заключается в том, что это спорная идея, мы не можем просто согласиться с одним определением и положить конец дискуссии. Большая часть политики и политического дискурса состоит из здоровой дискуссии о том, что означает свобода и как мы можем ее достичь. Часть проблемы заключается в том, что наш публичный дискурс пуст и лишен более широких моральных и гражданских вопросов, таких как те, которые мы обсуждаем. Это открывает путь для авторитарного, часто ксенофобского правого популизма, который представляет Трамп. Но альтернативой не является возвращение к неолиберальной версии глобализации, которая привела к росту неравенства, гневу и чувству обиды, которые он эксплуатирует. Решение заключается в признании провала неолиберальной модели и предложении альтернативной политики. И я бы сказал, что альтернативная идея национального сообщества. Левоцентристы совершили ошибку, уступив правым язык патриотизма. Это понятно, потому что сегодня он слишком часто ассоциируется с ненавистью к иностранцам и враждебностью по отношению к иммигрантам. Но это не обязательно должна быть единственная версия. Альтернатива Трампу должна признавать важность национального сообщества и идентичности. Левые должны научиться говорить на языке патриотизма, общности и принадлежности. Если она этого не сделает, ее аргументы будут чисто экономическими, как это было во время технократической политики, в которую она впала с 1980-х годов. В. Вы очень критично отнеслись к роли левых в укреплении неолиберальной модели, потому что они не подвергали сомнению предпосылку, что решения придут от рынка. О. Точно. Это восходит к Маргарет Тэтчер и Рональду Рейгану. Они явно заявляли, что рынки являются решением, а правительство — проблемой. Но даже когда их сменили левоцентристские партии, они никогда не ставили под сомнение эту веру в рынок. Они сгладили самые острые углы политики laissez-faire, но не сформулировали политику общего блага, и это подготовило почву для Трампа. Это привело к бурной реакции, росту неравенства, ощущению, что элиты презирают рабочих. Он оттолкнул от себя рабочих из левоцентристских партий, которые были его основной опорой. Им нужно найти способ восстановить с ними связь. В. В прошлом веке налоги для богатых слоев населения достигали 80%, но сейчас даже левые с трудом могут говорить о глубоких налоговых реформах. Когда был нарушен консенсус по поводу прогрессивного налогообложения? О. Это произошло в основном в те годы, о которых мы говорили, в 1980-х. Налоговые ставки были выше, чем сейчас, даже когда Рейган ушел с поста, но именно тогда все и началось. И мы не сможем изменить это с помощью чисто экономических аргументов. Мы сможем изменить это, я думаю, только путем изменения концепции демократии и общего блага. Должна быть дискуссия между всеми партиями, но мы даже не ведем дискуссию в этих терминах. В. Радикальное разграничение между экономическими и культурными аспектами обедняет дискуссию? О. Да, и затем мы обсуждаем, чем объясняется поддержка Трампа. Это экономика? Тот факт, что рабочие столкнулись с потерей рабочих мест, опустошением промышленных сообществ и стагнацией заработных плат. Или это культура? Он нападает на элиты, которые, по мнению рабочих, презирают их, и им нравится его жесткая риторика в отношении иммигрантов. Это считается культурным явлением, но на самом деле все эти факторы связаны между собой, если мы подумаем о достоинстве и, в частности, о достоинстве труда. Я считаю важным отличать законные жалобы, лежащие в основе поддержки Трампа, от расизма, ксенофобии и женоненавистничества, к которым он также прибегает. Законные жалобы связаны с ощущением многих работников, что элита не признает их труд, особенно если у них нет высшего образования. В. В своей работе вы устанавливаете тесную связь между политической поляризацией и меритократией, которая связана с системой, порождающей победителей и проигравших. Как концепция заслуг ослабила наши социальные связи? О. Это идет рука об руку с периодом неолиберальной глобализации. Те, кто достиг вершин в этот период, пришли к убеждению, что их успех — это их заслуга и что, следовательно, они заслуживают вознаграждение, которое дает им рынок. По логике, те, кто боролся, кто остался позади, также должны заслуживать свою судьбу. Эта позиция упускает из виду, или побуждает победителей забыть, о том, что им на пути помогла удача. Их долг перед теми, кто сделал возможными их достижения, от их семей до стран и эпохи, в которых они живут. Если неолиберальная глобализация создала разрыв между богатыми и бедными, то меритократические взгляды на успех создали разрыв между победителями и проигравшими. Первая касается доходов и богатства, вторая — чести, признания и достоинства. В. Видите ли вы какую-либо сферу, в которой солидарность преобладает над конкуренцией? О. Если оглянуться назад, то это создание государств всеобщего благосостояния. Это достижение стало возможным благодаря тому, что партии, политики и социальные движения оказывали давление с целью создания системы социальной защиты, а также государственной системы здравоохранения и образования. Невозможно культивировать создание государства всеобщего благосостояния без этики солидарности. Однако можно сказать, что солидарность было легче вызвать после Второй мировой войны, которая сама по себе породила источники национальной солидарности. Сейчас государство всеобщего благосостояния находится под угрозой, оно эродировалось, вера в рынок сделала этику солидарности менее доступной как моральный и политический ресурс. Нам нужно переосмыслить политику общего блага, которая была бы адекватна нашему времени. В. Откуда может прийти обнадеживающая альтернатива для будущего? Могут ли образовательные учреждения, такие как Гарвард, возглавить эти усилия? О. Я думаю, что она должна прийти сразу из многих направлений. Университеты должны прилагать больше усилий для развития гражданского образования студентов, чтобы они могли стать полноценными гражданами, способными эффективно рассуждать и аргументировать в публичной сфере и слушать тех, с кем они не согласны. Это задача для высшего образования. Средства массовой информации также должны сыграть свою роль, создав более подходящие площадки для такого рода дискуссий. И я считаю, что нам нужно создавать больше общих пространств, которые объединяют людей из разных социальных слоев. Одной из причин неравенства в эпоху неолиберализма является своего рода сегрегация. Богатые и люди со скромными доходами живут, работают, делают покупки и развлекаются в разных местах. Это неблагоприятно для демократии: демократия требует, чтобы граждане из всех социальных слоев встречались в повседневной жизни.