Что на самом деле произошло с бедностью при Лопесе Обрадоре?
Мексика 2024-04-21 08:09:02 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Уходящее мексиканское правительство выбрало в качестве одного из главных аргументов в защиту своего правления улучшение показателей бедности. Не по отношению к катастрофическому 2020 году, обусловленному пандемией, а по отношению к ситуации, с которой оно начало свой срок правления. Поскольку ведущий кандидат в президенты отстаивает это наследие, нынешняя предвыборная кампания - оптимальное время для того, чтобы подробно рассмотреть эволюцию бедности за это время, оценить, что изменилось, что мы можем подтвердить, в чем остаются сомнения, и (насколько позволяют данные) каковы источники этих изменений. Измерение бедности - сложная задача, по крайней мере, по двум причинам. Первая - временная: человек или домохозяйство может быть в бедности в один момент времени, но не в другой. Однако необходимо выбрать какой-то временной ориентир. Мексика решила раз в два года проводить обследование, в ходе которого тысячи людей, составляющих большую выборку, репрезентативную как для отдельных лиц, так и для домохозяйств, запрашивают подробные данные о доходах в контрольные месяцы этого года, а затем сообщают их значения. Это обследование, сокращенно ENIGH, является сложным, дорогостоящим, кропотливым, производящим миллионы данных, которые необходимо очистить, отмыть, обработать. Это также приводит к неизбежной временной задержке между моментом измерения и моментом представления данных. В настоящее время нам известны данные до 2022 года, поэтому мы можем проводить анализ только до этого момента (данные за 2024 год будут известны в 2025 году). Вторая трудность, которая, по сути, оправдывает сложность измерительного инструмента, заключается в самом понятии: кто беден? А кто нет? Возможно, проще начать с того, кто не является бедным. Кто не беден - это не тот, кто не испытывает трудностей с удовлетворением своих основных потребностей. Мы можем просто спросить людей, способны ли они удовлетворить эти потребности. Действительно, в обследовании спрашивают о ряде базовых потребностей. И хотя оказалось, что число мексиканцев, испытывающих хотя бы одно лишение, немного сократилось, число тех, кто испытывает три и более лишений, выросло. Самым частым лишением является доступ к социальному обеспечению (его назвала половина людей), но больше всего выросло число лишений в области здравоохранения (с 16 % в 2018 году до 39 % в 2022 году), возможно, в результате масштабной реформы медицинского страхования, проведенной правительством. Однако нельзя сказать, что этот субъективный критерий является достаточным. С одной стороны, наличие одного лишения в определенный момент не кажется минимальным критерием для признания полной бедности. Кроме того, почти самонадеянно считать, что все потребности, какими бы базовыми они ни были, могут быть закодированы в обследовании. Наконец, в конечном счете, эти потребности в основном удовлетворяются посредством денежного обмена. Поэтому представляется логичным включить в измерение бедности и это более легко поддающееся количественной оценке измерение. Национальный совет по оценке социальной политики (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, или Coneval) - это государственный, но независимый орган, который на основе результатов опроса и цен на базовую продовольственную корзину определяет два пороговых значения. Ниже первого порога человек считается находящимся в ситуации умеренной денежной уязвимости, а более низкий порог позволяет выявить случаи серьезных денежных лишений. Если вы находитесь ниже порога, а также заявляете хотя бы об одном лишении, мексиканское государство считает, что вы находитесь в ситуации бедности. Но если вы только ниже порога или только заявляете о лишениях, не имея дохода ниже порога, вы не считаетесь таковым. Таким образом, Coneval различает четыре группы: те, кто имеет достаточный доход и не заявляет о лишениях (скажем так, обеспеченные); те, кто заявляет о лишениях, но денежная база не ниже порога (те, кому не хватает); те, кто имеет достаточный доход, но не заявляет о лишениях (те, чей доход достаточен); и, наконец, бедные. Вот данные, которые мы искали: снижение доли людей, живущих в бедности, в период с 2018 по 2022 год на значительную величину и почти полностью обусловлено сдвигом в сторону умеренной бедности, а крайняя бедность осталась без изменений. Эти 5,6 пункта улучшения практически идентичны 6,4 пунктам, которые перешли за порог дохода (фактически, разница между этими двумя показателями заключается исключительно в количестве людей, которые улучшили свой доход, не будучи ранее в депривации: 0,8 пункта). Напротив, число людей, вышедших из депривации, составило 2,6 пункта. Это максимальный потенциал депривации для содействия сокращению бедности: как уже отмечал Вири Риос, улучшения, наблюдаемые в Мексике, в основном связаны с доходами. Идеальных инструментов измерения не существует, как и ENIGH. В ходе полевых исследований предпринимаются очень значительные усилия, чтобы зафиксировать доходы, получаемые каждым домохозяйством: опрашивается и кодируется каждый источник отдельно, начиная с зарплаты и заканчивая получением стипендии, пожертвования или помощи от учреждения или домохозяйства. Их десятки. Затем, в дополнение к полностью дезагрегированным данным, INEGI предоставляет таблицы, в которых группирует эти доходы по кварталам и категориям, в тысячах текущих песо. Таким образом, получается значение текущего дохода домохозяйства. Один из способов приблизительно определить, насколько данный показатель дохода соответствует или не соответствует реальности, - это использовать в качестве эталона другие аналогичные показатели или показатели, которые могут его содержать. Экономист Родольфо де ла Торре недавно предложил национальный располагаемый доход, который INEGI представляет в национальных счетах, отметив, что соотношение между двумя величинами в 2022 году было выше, чем в 2020, 2018 и 2016 годах. Если предположить, что в сборе национальных счетов не произошло существенных изменений, то это может свидетельствовать о том (как указывает сам Родольфо де ла Торре), что по какой-то неопределенной причине ИНЕГИ лучше отражает доходы мексиканского населения в 2022 году, чем в предыдущие годы. Правда, разница невелика, достаточно, чтобы попасть в пределы статистического шума. Но исследователи из Университетской программы по изучению развития UNAM использовали другую точку сравнения - Национальный обзор занятий и занятости (еще один из основных источников INEGI, в данном случае предназначенный прежде всего для отслеживания динамики рынка труда) и обнаружили аналогичный результат, сосредоточенный прежде всего на населении с низкими доходами: именно тех, кто, скорее всего, окажется за чертой бедности или выше нее. Возможно, что картина ENIGH 2022 года ближе к реальности, чем предыдущие, и если это так, то снижение уровня бедности было бы не таким, а просто оно могло быть заранее переоценено. Но с этими данными невозможно предложить ничего, кроме ноты осторожности неопределенного размера: если это произошло, мы не знаем, какая часть изменения уровня бедности соответствует улучшению картины доходов, а какая - реальному росту доходов. В самом деле, при сравнении с ENOE наибольшее улучшение коэффициента близости происходит именно в 20% с самыми низкими доходами, а не там, где сосредоточено общее улучшение доходов (именно группы с более высокими доходами находятся около умеренной черты бедности). Все это заставляет нас, таким образом, релятивизировать результаты, которые мы сейчас увидим, но только до определенной степени, и прежде всего с особым вниманием ждать данных за 2024 год, чтобы проследить, сохранится ли связь с эталонными данными или изменится вместе с эволюцией уровня бедности. Теперь перейдем к сути первоначального вопроса: если это происходит, то откуда берутся эти новые доходы? Вернемся к сравнению между 2018 и 2022 годами, но теперь рассмотрим все текущие доходы, собранные в рамках Обследования и классифицированные в различных источниках. Однако сделаем это, разделив домохозяйства по уровню их общего дохода на десять одинаковых групп. Таким образом, мы сможем увидеть, есть ли у беднейших домохозяйств различия в происхождении новых доходов по сравнению с богатейшими. Для всех, кроме 10% самых высокооплачиваемых, основным источником роста является подсобный труд. За ней следуют выплаты по государственным программам, а также (для более высоких доходов) пенсии и самозанятость. Это помогает нам сузить роль, которую могли сыграть новые программы, активированные при Лопесе Обрадоре, гораздо больше, чем любое косвенное влияние правительства на частную активность как таковую (всегда очень неопределенное и практически недоказуемое). Группа с доходами ниже среднего - это та группа, которая нас больше всего интересует для ответа на вопрос о том, что именно помогло вывести людей из бедности: в верхних 50 процентах домохозяйств их члены, вероятно, не страдают от бедности, а нижние 10 процентов попадают в сферу крайней бедности, которая, к сожалению, не демонстрирует никаких улучшений. Таким образом, между двумя крайностями остается 40 % - нижний и средний класс. И да: 4 из каждых 10 песо, которые появились в этих домохозяйствах в 2022 году и которых не было в 2018-м, приходят, судя по всему, из заработной платы. Далее, почти 2 10 приходятся на пособия, которых раньше не было. Это намного больше, чем доля самозанятости, пенсий, пожертвований или денежных переводов из-за границы. Напротив, трансферты в натуральной форме от учреждений уменьшились, что свидетельствует об изменениях, которые претерпели системы государственной поддержки домохозяйств в IV квартале, и значительно снижает вес, который может быть приписан роли правительства. Компания Coneval сама предлагает оценку того, насколько изменился бы уровень бедности в мире без государственных программ и трансфертов: умеренная бедность в 36,9% превратилась бы в 39%, а 7,1% крайней бедности стали бы 8,9%. Умеренные эффекты, не сильно отличающиеся от тех, что наблюдались в 2018 году, до начала IV квартала. На самом деле это, возможно, помогает понять, почему уровень крайней бедности не сократился еще больше: если мы сместим акцент с общего объема доходов на количество домохозяйств, получающих хоть какой-то доход из любого из этих источников, мы увидим, что для 10% самых бедных доступ к доходам от занятости составляет лишь три четверти от общего объема, а доля тех, кто получает пособия или трансферты от правительства или учреждений, сократилась. Напротив, группа с доходом ниже среднего уже имела необычайно высокие показатели получения доходов от трудовой деятельности, а в дополнение к этому улучшился доступ к трансфертам (пособиям) от государственных программ. Здесь мы начинаем видеть последнюю особенность, которую стоит отметить в динамике 2018-22 годов: несмотря на сокращение числа людей, живущих в бедности, очевидно, что большая часть новых доходов не досталась тем, у кого их меньше всего. В предыдущих таблицах было показано, как сократилась доля домохозяйств с низким уровнем дохода, получающих государственные трансферты, в то время как доля домохозяйств с доходом ниже среднего резко возросла, вплоть до медианного уровня распределения доходов. Но для оставшихся 50 % эта доля выросла еще больше: если в 2018 году 18 % домохозяйств в верхней половине распределения доходов в Мексике получали те или иные пособия по государственным программам, то сегодня этот показатель составляет 30 %. Соответственно, общий объем реальных доходов из этого источника увеличился в большей степени для домохозяйств с доходами выше среднего. Компания Coneval в своем прошлогоднем отчете нарисовала тот же график, но в среднем на душу населения для каждого уровня дохода, и результат получился тот же. В результате, в то время как доходы от оплачиваемой работы пропорционально выросли для тех, у кого их меньше всего (чему, вероятно, способствовал рост минимальной заработной платы), с трансфертами произошло обратное. Стоит отметить, что по этому показателю мексиканская система уже выделяла больше абсолютных трансфертов тем, у кого их было больше всего: другими словами, проблемы с адресностью государственных расходов существовали уже до IV квартала. Уходящее правительство не перевернуло идеально эффективную и прогрессивную систему, которой никогда не существовало, но в своем стремлении добиться результатов оно усугубило проблемы, связанные с отсутствием целенаправленности. Для достижения результата, который, в общем, имеет гораздо больше общего с оплачиваемой работой, чем с трансфертами. Учитывая, что ситуация с крайней бедностью, которая действительно нуждается в особом внимании, практически не изменилась, возможно, стоит воспользоваться новым политическим циклом, чтобы поразмыслить над дилеммой, что лучше - быстрее или лучше. Подпишитесь на рассылку EL PAÍS Mexico и канал WhatsApp и получайте всю самую важную информацию о текущих событиях в этой стране.