Со старым или новым Верховным судом? Борьба за судебную риторику всколыхнула FIL Guadalajara

Сцена повторяется. Два министра — один действующий, другой в отставке — представляют свои книги на книжной ярмарке FIL Guadalajara. Обе книги — авторы которых до 1 сентября 2025 года были коллегами — изданы одним и тем же издательством, испанским Tirant lo Blanch. Мероприятия проходят при полном аншлаге. Юристы сопровождаются — она в еще большей степени — представителями судебной и политической власти. Их коллеги по столу хвалят их работы: «Тщательное академическое исследование, продемонстрировавшее большую смелость», — говорят о ее работе, хотя ее предыдущие академические работы были окутаны скандалом о плагиате; похожие слова и для него: «Спасибо за тщательность, ясность и смелость». Мероприятия заканчиваются аплодисментами. Вопросы не допускаются. Однако в зале раздаются голоса, требующие отчета от министров. От Ясмин Эскивель и Лоретты Ортис — также сидящих за столом — требуют прекратить «следовать политической линии, заданной президентом»; Альберто Пересу Даяну задают прямой вопрос: «Стоило ли открывать реформу судебной власти? Стоило ли менять свой голос?». Многообразие FIL Guadalajara позволяет найти одну позицию и противоположную ей всего в нескольких залах. А также аудиторию, согласную с каждой из позиций. Поэтому за 39 лет этих презентаций здесь побывали президенты всех политических направлений, кандидаты в президенты, губернаторы, ректоры и министры суда. Это пространство сближает их и, неизбежно, выставляет на всеобщее обозрение. Эта вероятность возрастает в такие моменты, как сейчас, в разгар спорной реформы, которая разрушила судебную власть, чтобы построить на ее месте новую, в результате чего сотни судей остались без работы (некоторые из них даже не получили положенную им компенсацию) и в основных судебных инстанциях Мексики царит хаос. «Мы просим вас, пожалуйста, поднять уровень Верховного суда. Мы просим вас прекратить эту политическую линию, заключающуюся в том, чтобы подчиняться указаниям других, перестаньте складывать руки и несуть проекты на одобрение бывшему президенту», — упрекнула адвокат министров Эскивель и Ортис. «У нас ограниченное время, простите, но нет места для вопросов», — безуспешно пыталась остановить Мария Гоэрлих, директор Tirant lo Blanch в Мексике. «Мы выслушаем вас кратко, из-за ограниченного времени в аудитории», — согласилась Ясмин Эскивель, «продолжайте, коллега». Это дало возможность адвокату из аудитории вступить в спор с Лореттой Ортис по поводу дискуссии о возобновлении закрытых судебных процессов. — Министр Лоретта, честно говоря, мне было больно узнать, что вы проголосовали «за». — Я хочу прояснить это. Вопрос не был решен, если быть точным. —Потому что вам дали указание из президентской администрации. —Нет, нет, нет, нет, нет, нет. В первой палате я решила этот вопрос, и я была председателем. Мне не дают указаний, извините. Мне не дают указаний. —Вы передали проект президенту Республики и сказали, что он поддержал ваш проект и что вы очень горды этим. Уже нет размышлений о том, что произошло в судебной власти, которые не вызывали бы поляризации. Сторонники реформы Morena, зародившейся в шестилетний срок Андреса Мануэля Лопеса Обрадора и осуществленной в срок Клаудии Шейнбаум, не допускают нюансов, даже очевидных, касающихся недостатка опыта новых судей и контроля, который их партия получила над основными судебными инстанциями Мексики благодаря выборам, прошедшим практически без участия избирателей. Их критики, напротив, не находят причин произошедшего и уроков на будущее, говорят о полном разрушении, о закреплении «авторитаризма» так называемой 4T. Возможно, из-за этих крайностей ни на одном из мероприятий, связанных с Верховным судом страны (SCJN) в рамках FIL Guadalajara, не допускались вопросы. На одном из них, в котором участвовали новые министры Ясмин Эскивель, Лоретта Ортис, Ирвинг Эспиноса и Джованни Фигероа, участникам даже предложили написать свои вопросы на специально подготовленных для этого мероприятия листах бумаги. В течение двух часов министры обсуждали, как завоевать легитимность, как применять гендерную перспективу в решениях или как открыть плюрализм централизованного суда в централизованной стране. А когда пришло время озвучить некоторые из собранных вопросов, ни один из них не прозвучал. Дискуссии на других мероприятиях возникли из-за того, что некоторые участники из публики навязывали свое мнение. Итак, после того как министр Альберто Перес Дайан закончил презентацию своей книги «Верховный суд: история и свидетельства», в которой дается обзор 201 года существования высшей судебной инстанции с отдельной главой, посвященной ее резким изменениям, и после того как все его коллеги по столу заговорили о «разрушении» правосудия в Мексике в результате судебной реформы, социолог Адриана Пинеда вскочила. Мария Гоэрлих, представлявшая книгу министра, снова попыталась ее остановить, но снова безуспешно. «Вы можете ответить «да» или «нет», стоило ли менять свой голос?», — настаивала Пинеда, имея в виду голос, который помешал суду тщательно проанализировать судебную реформу и спасти карьеру тысяч судей и магистратов. Министр сказал, что он ничего не менял и был последователен в своих предыдущих решениях. Высший суд Мексики часто сравнивают с золотой клеткой. Из этого величественного здания в центре Мехико самые влиятельные судьи страны толкуют Конституцию. Одно из предложений нового состава суда заключается в том, чтобы выезжать на заседания в штаты, «чтобы быть ближе к народу». Отчасти с этой целью министр Лоретта Ортис убедила своих коллег организовать круглый стол на FIL. «Это она заставила меня прийти», — сказал со смехом министр Ирвинг Эспиноса в переполненном зале отеля Barceló: «Она сказала мне, что было бы полезно побывать в этих академических, культурных, просветительских и научных кругах». Стоило ли открывать реформу судебной власти, зная, как вы упомянули, что все это связано с политическим решением, зная, что теперь у нас есть аккордеоны, что мы ослабили конституционный контроль и что даже Ления Батра, Ясмин Эскивель и Уго, если они захотят, уже могут законодательно регулировать уже рассмотренные дела, стоило ли менять свой голос. Стоило ли менять голос. Я знаю, но вы можете сказать «да» или «нет». И вы уверены, что приняли лучшее решение, пойдя на эту новую... Есть люди, которые только что выплатили свои компенсации в судебной власти. Дети потеряли работу. Из-за этой реформы судебной власти, которая была проголосована, удалив страницы из Конституции.