Голосовать или не голосовать?

В ближайшие дни предстоит ответить на вопрос: голосовать или воздержаться от участия в судебных выборах в ближайшее воскресенье? Много чернил и слюны было пролито по поводу плюсов и минусов спорной судебной реформы. Это предложение пытается исправить недостатки в отправлении правосудия, которые мы имеем сегодня, но в то же время оно влечет за собой риски политизации, которые очевидны. Я не буду вдаваться в аргументы в пользу той или иной стороны (я писал об этом всего три недели назад на этой странице). Дилемма стоит перед многими, кто с оговорками или откровенным неприятием относится к утвержденной реформе. Кто-то скажет, что воздержание - это разумная реакция любого, кто не согласен с избранием судей через избирательную урну. Но это не так. Голосуете вы или нет, в следующий раз, когда вы пойдете в суд, вы окажетесь в руках судьи, назначенного системой выборов, в которых вы могли принять участие. Независимо от того, согласны мы с этим или нет, независимо от политических симпатий и пристрастий, мы будем зависеть от решений, которые будут приняты в это воскресенье. Мы можем воздержаться от участия в процессе формирования новой судебной системы, но это не освобождает нас от необходимости подчиняться решениям, которые вынесут эти судьи. Полагать, что по соображениям чести или этики «мы не можем быть соучастниками этого» и поэтому должны воздержаться, по сути, абсурдно, потому что мы не можем воздержаться от последствий этих выборов. Мы отказались бы от права, но не от обязательств. Если бы мы хотели соответствовать этому решению (не участвовать), то нам пришлось бы отречься от решений судей, вытекающих из этого процесса, что мы вряд ли сделаем, если только кто-то не захочет оказать гражданское сопротивление, пренебрегая законом. В этом смысле то, чего добивается оппозиция, призывая воздержаться, - это своего рода ожидаемая виктимизация. Фактически, самоисполняющееся пророчество. Прося людей не ходить на выборы своих судей, потому что результат будет благоприятным для Морены, они тем самым обеспечивают благоприятный для Морены результат. Конечно, будут попытки герримандеринга со стороны очевидных политических игроков, как это обычно происходит на каждых выборах в этой стране. Но в конечном счете такие попытки окажутся уместными или неуместными в зависимости от количества граждан, пришедших на избирательные участки. Призывая воздержаться, оппозиция становится невольным пособником своего соперника. Единственное, что могло бы иметь смысл в этих рассуждениях, - это если бы для признания выборов судей действительными требовался минимальный процент. В этом случае, с точки зрения противников реформ, имело бы смысл попытаться помешать людям проголосовать. Позиция оппозиции в этом вопросе кажется мне безответственной. Это продолжение той ужасной стратегии, которой она исторически придерживалась перед лицом Обрадоризма. Она так и не поняла, что недовольство электората в 2018 году и его склонность голосовать за перемены были вызваны реальным раздражением; она просто предположила, что это результат демагогии Лопеса Обрадора и что достаточно разоблачить его, чтобы граждане разочаровались, отвернулись от Морены и вернулись к PAN и PRI. И я говорю, что это была ужасная стратегия, потому что, не осознавая, что что-то фундаментально изменилось, они не понимали необходимости трансформироваться, чтобы ответить на требования большинства, которое чувствовало, что его бросили. Нечто подобное происходит и сегодня. Отказываться от участия в происходящем, наслаждаться мнимым удовлетворением от ответа на излияния негодования - значит укрываться в отрицании. Это равносильно тому, чтобы уйти с поля, потому что вы не согласны с несправедливым, на первый взгляд, пенальти. Решение, которое не изменит результат и обеспечит поражение. Безответственная двойная виктимизация, на самом деле. Судебная реформа может быть сопряжена с рисками, она поспешна и, очевидно, потребует поправок в будущем. Но оппозиция должна понимать, что она является следствием действий избирателей в 2018 и 2024 годах. И ответственность за то, что это произошло, в значительной степени лежит на ошибках PAN и PRI, когда они были в правительстве и теперь, когда они в оппозиции. Столкнувшись с наказанием, которое считается несправедливым, единственный положительный ответ - играть лучше. В списках, предложенных законодательной и исполнительной властью, есть все, в том числе многие из Моренисты. Но подавляющее большинство кандидатов - представители нынешней судебной системы. Оппозиция и критически настроенные к правительству слои вполне могли бы выработать стратегию, направленную на то, чтобы стимулировать голосование в пользу кандидатов, которых они считают наиболее профессиональными. Жаловаться на то, что правительство собирается «мажоритаризировать» их, значит заранее предполагать собственную неспособность убедить в чем-либо гражданское общество, которое они, как они утверждают, представляют. Короче говоря, вопрос не в том, голосовать или не голосовать; судебная реформа будет происходить с вами или без вас. Вопрос в том, можете ли вы хоть как-то повлиять на результат, а этого можно добиться, только проголосовав в ту или иную сторону, а не не проголосовав вообще.