Борьба за президентское кресло затмевает первую годовщину со дня образования Верховного суда, который так и не приступил к решению своих важнейших нерешенных вопросов

В новом Верховном суде мало настроения для празднования: он отмечает свою первую годовщину в условиях, когда пленарное заседание превратилось в пороховую бочку. Никто не говорит ни о ликвидации коррупции или привилегий, ни об ускорении отправления правосудия — тех обещаниях, с которыми судьи, избранные на выборах, пришли в Высший суд. Спустя всего 12 месяцев с момента их прихода и при том, что впереди ещё 12 месяцев до того, как, в принципе, состоится смена руководства, борьба за пост председателя затмила любые попытки перевести разговор в другое русло. Политические заявления, юридические промахи или стремление некоторых судей к публичности, контрастирующие с отставанием перегруженного пленарного заседания, даже работающего на полную мощность, мало способствуют улучшению имиджа Верховного суда. Затягивание решения важных нерешенных вопросов, таких как двойное налогообложение, предварительное заключение под стражу или достойная смерть, дополняет эту картину. Спустя 365 дней Суд так и не сумел избавиться от клейма непродуктивного суда, ориентированного на защиту интересов правящей партии «Морена». Критика обрушивается на него со стороны юридического сообщества и, что особенно тревожно, со стороны предпринимателей. У «жемчужины короны» мексиканского правосудия есть должность, о которой мечтает большинство: пост председателя Суда. Кто станет следующим на этом посту, — вот что сейчас стало главным камнем преткновения в кризисе, разразившемся гораздо раньше, чем ожидалось, как признают внутренние источники. Первоначальная судебная реформа предлагала ротационный механизм с периодичностью раз в два года в зависимости от результатов выборов. Эта модель сосуществует с прежней, которая так и не была исключена из Конституции и которая предусматривает, что пленарное заседание должно избирать своего председателя раз в четыре года. Ни одно из нынешних предложений правящей коалиции по реформе намеренно не решает этот вопрос, который превратился в «бомбу замедленного действия» внутри суда. Спор обострился из-за личности того, кто, согласно первому механизму, должен возглавить Верховный суд в сентябре этого года: Ления Батрес, называющая себя «министром народа» — в стиле лозунгов партии «Морена». Эта судья, чье имя фигурировало в агитационных брошюрах правящей партии, усилила враждебность по отношению к своим коллегам, которых она даже публично обвинила в «нездоровой неприязни» к себе, и сегодня она изолирована как никогда. «Теперь она может рассчитывать только на поддержку Сары Ирене Эррериас», — отмечают в одном из докладов. Другие источники отмечают, что она также лишилась их поддержки: «Раньше они закрывали на это глаза. Теперь же все в ярости». Председатель Уго Агилар, по крайней мере публично, пытался сгладить разногласия, но его нерешительность не помогла снять напряжение. Ясмин Эскивель — которая прошла путь от фигурантки скандала с плагиатом в диссертации до защитницы порядка в Суде — стала вести себя более воинственно и вырисовывается в качестве сильнейшего альтернативного кандидата. Таким образом, в то время как потенциальная будущая председательница рвуще защищает механизм, который обеспечил бы ей руководство, её неготовность к консенсусу и публичные выпады стремительно отдаляют эту возможность: в Суде сегодня мало кто делает ставку на Батрес. Министр также вызывает наибольшее недоверие в деловых кругах, которые и без того находились в напряжённом состоянии с момента принятия судебной реформы. С целью сглаживания острых углов и улучшения отношений Верховный суд готовит серию форумов и встреч с представителями ряда важных отраслей, таких как фармацевтическая или банковская. Успех новой судебной власти будет отчасти определяться её способностью убедить эти группы в профессиональной обоснованности своих судебных решений. Некоторые из нерешённых вопросов касаются их напрямую, например, многомиллионный иск адвоката против Google или потенциальное двойное налогообложение макиладоров, которое перешло из предыдущего состава суда и уже превысило шестимесячный срок, установленный налоговым законодательством. Эта задержка, связанная с ожиданием решения Высшего суда по вопросу о противоречии правовых подходов — рассмотрение которого не имеет установленного срока и которое могло бы разблокировать всю ситуацию, — держит в напряжении по крайней мере 30 ключевых судебных процессов против Налоговой службы (SAT), которой, по данным самого суда, приписываются потери в сборах в размере 44 000 миллионов песо за указанный период. Ни одно из этих дел не было вынесено на пленарное заседание, несмотря на то, что по крайней мере одно из них имело установленный срок рассмотрения. Подобная ситуация повторяется в отношении деликатных, но крайне важных с социальной точки зрения вопросов, таких как предварительное заключение под стражу по инициативе следственных органов или возможность признания недействительными норм, касающихся инвалидности, из-за отсутствия предварительных консультаций с затронутыми лицами. Последнее дело, например, было вынесено на заседание, но позже снято с повестки из-за разгоревшейся вокруг него полемики. В августе этого года были рассмотрены некоторые дела, связанные с этим вопросом, но никогда — самое главное из них. Все опрошенные источники сходятся во мнении, что чрезмерная склонность Уго Агилара к консенсусу и страх перед тем, что полемика выйдет из-под контроля в социальных сетях, которые до мелочей анализируют действия суда, приводят к тому, что наиболее важные дела остаются вне обсуждения: их систематически снимают с повестки дня или вовсе не включают в нее. Главным обещанием реформы было «приблизить правосудие к народу», поэтому министры, магистраты и судьи должны были избираться путем всенародного голосования. Этот механизм способствовал формированию индивидуалистического образа судей, которых теперь объединяет стремление привлечь к себе внимание средств массовой информации. «Они ведут себя как политики», — отмечает один из источников, считающий, что новые министры не проявили «зрелости», необходимой для понимания «роли, которую играет Суд, и того, что им там предстоит делать». «В этом году не наблюдается никаких улучшений, нет кривой обучения, потому что министры считают, что действуют правильно», — отмечает человек, близкий к кабинету министров. Поскольку состав Суда полностью соответствует списку кандидатов, выбранных партией «Морена» в ходе «аккордеонных» выборов, президент Клаудия Шейнбаум практически не вмешивалась в его работу. Глава государства действительно сделала замечание министрам по поводу закупки бронированных пикапов, а также когда Батрес и Агилар пытались возобновить рассмотрение уже рассмотренных дел, или, в последний раз, из-за недоразумения по поводу медицинской страховки. Помимо этого, новый Верховный суд перестал быть, как это было при Лопесе Обрадоре, «пиньятой» для исполнительной власти. С сентября прошлого года по июль этого года новый Верховный суд рассмотрел 2 371 дело на пленарных заседаниях, согласно открытой информации самого суда. Первый месяц, как и следовало ожидать, был самым вялым: было рассмотрено всего 98 дел, а в январе этого года их число достигло максимума — 290. Судьи рассматривают дела примерно в равной степени: от 8 % у Уго Агилара (который, как председатель суда, совмещает рассмотрение дел с координационной работой) до 11 % у Лении Батрес или 13 % у Ясмин Эскивель. Чаще всего рассматриваются прямые апелляции по делам об ампаро, а пятая часть дел касается налогов, то есть имеет налогово-фискальный характер. Упразднение двух палат в рамках судебной реформы привело к перегрузке судей, которые не справляются с объемом работы. Несмотря на то, что нынешнее пленарное заседание — которое проводится в течение большего количества дней и часов — рассматривает гораздо больше дел, чем предыдущее, ему, тем не менее, не удается достичь той скорости, которую обеспечивало одновременное рассмотрение дел палатами, каждая в своей специализации. Так, например, прежний состав Суда за тот же период (с сентября по июль) рассмотрел 3 534 дела на заседаниях, когда он был укомплектован в полном составе в 2023–2024 годах, и 2 860 дел в отсутствие одного из судей и в процессе реорганизации в 2024–2025 годах. То есть в один из этих годов было рассмотрено на 1 200 дел больше, а в другой — на 500 больше. Мнения, опять же, разделились. Судья Эскивель публично высказалась в пользу возвращения палат, как это предусмотрено под названием «секции» в новом предложении о реформе. Напротив, президент Агилар по-прежнему склоняется в пользу легитимности, которую обеспечивают коллегиальные решения, обсуждаемые всеми, даже если это происходит за счёт снижения оперативности. Помимо количества дел, организации «Disentir» и «Ojo en la Justicia Observatorio Ciudadano», которые тщательно отслеживали работу Суда, называют «вызывающим беспокойство» тот факт, что «пленарное заседание направляет свои усилия на разрешение споров, проблемы которых уже решены благодаря устоявшимся прецедентам, или, что ещё хуже, оставляет без решения важнейшие проекты — такие как AI 182 2024 [касающийся прав людей с инвалидностью] — в то время как занимается повторением одних и тех же дебатов». В противовес этому организации отмечают стремление предоставлять качественную информацию и объяснять гражданам решения «простым языком», что, по их мнению, должно дополняться недостающими статистическими данными. Новый Суд, как они в заключение подчеркивают, «сосредоточился на решении процессуальных вопросов, при этом пока не наблюдается значительных изменений в существенных решениях в сфере прав человека». Теперь это может измениться. Помимо громкого уголовного дела против предпринимателя Рикардо Салинаса Плиего, Суд сделал важный шаг, приняв к рассмотрению вопрос о конституционности «достойной смерти». Обсуждение этой темы представляет собой историческую возможность, отмечают гражданские организации, для реального продвижения в области социальных прав. Именно такие дела в конечном итоге определят влияние нового Конституционного суда, независимо от его внутренних противоречий или политических противостояний.