Процессуальные дилеммы нового Верховного суда

В Официальном вестнике Федерации от 4 сентября прошлого года были опубликованы «Правила проведения заседаний Верховного суда страны и составления списков дел с проектами решений». В принципе, это хорошая новость, поскольку без этих правил Верховный суд не смог бы функционировать. Кроме того, в уже вступивших в силу Правилах есть некоторые аспекты, которые стоит выделить. В преамбуле содержится напоминание-диагностика того, что исторически означала рабочая нагрузка, и на этой основе указываются способы, которыми, как считается, Верховный суд должен будет справляться со своими обязанностями после того, как его состав был сокращен с одиннадцати до девяти членов и исчезли две палаты. Важным фактом является то, что с 2011 по 2023 год каждая из этих палат рассмотрела около 63 000 дел, а пленарное заседание — чуть более 4000. В дополнение к этим цифрам в преамбуле был введен частичный аргумент, который будет иметь влияние на рассмотрение дел. Говорится, что «общеизвестно, что дискуссии на пленарном заседании были чрезвычайно длительными и во многих случаях касались процессуальных вопросов, а не сосредоточивались на решении по существу». По мнению новых министров, меньшее количество решений пленарного заседания было связано с процессуальными дискуссиями между их предшественниками. Последнее утверждение является проблематичным. Первая и наиболее очевидная проблема связана с обоснованностью утверждения о таком «общеизвестном факте». Причина того, что обсуждения на пленарном заседании были более длительными, чем в палатах, заключается в количестве членов, сложности вопросов и отсутствии обязательных прецедентов, «проблемах», которые, конечно же, не исчезнут с новым составом. Вторая проблема касается жалоб на обсуждения процессуального характера. Здесь ситуация более сложная, как потому, что ее пытаются преодолеть с помощью своего рода судебного волеизъявления, так и потому, что на таком преодолении основана значительная часть Регламента заседаний. Критика процессуальных аспектов кажется оправданной, поскольку она направлена на то, чтобы уделить основное внимание решению существа вопроса. Что может быть важнее в отправлении правосудия, чем перейти непосредственно к центральной проблеме и — в соответствии с известным римским принципом — дать каждому то, что ему положено? Разве не в том, чтобы отбросить все, что считается второстепенным, чтобы сосредоточиться на сути спора и назначить опеку над детьми, вернуть собственность или назначить годы тюремного заключения и выплату компенсации преступнику? Если сводить отправление правосудия к такому подходу, никто не сможет ничего предъявить к основополагающей концепции Регламента заседаний. Если бы все могло работать по его логике, мы все были бы за его философию и против формальностей и процессуальных затягиваний. Однако процессуальные формальности регулируют процесс, в котором будут действовать новые министры. Именно эти нормы определяют, кто может обратиться в суд и кого можно вызвать в суд, когда и где это можно сделать. Также будет определено, какая жалоба подается и как она будет доказана, какие последствия ожидаются и какие могут быть предоставлены. Без предварительного разграничения процессуальных вопросов трудно начать или продолжить процесс или, что в данном случае имеет значение, коллективное обсуждение для вынесения решения. Упущения в этих аспектах играют в пользу или против сторон, участвующих в судебном разбирательстве. Если, например, новый Верховный суд считает, что процессуальные вопросы не имеют значения, он может принять к рассмотрению любой из множества исков, которые поступают к нему в виде конституционных споров, исков о неконституционности или исков об ампаро. В первом случае не будет иметь значения, подан ли такой иск губернатором или Высшим судом штата; в случае исков будет неважно, достигает ли число депутатов местного законодательного органа порога в тридцать три процента, или же политическая партия оспаривает неконституционность избирательного закона, поскольку будет иметь значение только решение по существу. С другой стороны, министры могут решить, что процессуальная несостоятельность должна быть присуждена истцам, и посчитать, что иски или апелляции должны быть рассмотрены в том же духе. В указанных крайних ситуациях процессуальные формальности определяют возможности и объем рассмотрения дела по существу. Невозможно прийти к такому решению, не пройдя через эти формальности, если, конечно, не желать предоставить одной из сторон привилегии по отношению к другой, присвоив ей статус, направленный на окончательное решение. Способ узнать, имеет ли место такая ситуация и, в случае ее наличия, в пользу или против кого проходит обсуждение и голосование как по предположениям, так и по процессуальным обязанностям. Если они не обсуждаются под лозунгом приоритета существа дела, справедливость может показаться более справедливой с точки зрения тех, кто приветствует решение, независимо от того, как оно было принято. Для тех, кто остановится, чтобы понаблюдать за тем, как было достигнуто решение, будет важно узнать, как развивались предпочтения или предубеждения, на которых основано такое положение дел, и, исходя из этого, решения по существу. В только что утвержденном Регламенте заседаний явно закреплена антипроцессуальная динамика. В статье 12, раздел I, установлено, что при начале представления проекта постановления, вынесенного на утверждение пленарного заседания, докладчик должен сосредоточиться на существенных аргументах, которые позволяют решить вопрос, и, по возможности, исключить аспекты, касающиеся правомерности. С этой целью он может излагать вопросы, связанные с процессуальными аспектами, когда они являются основной темой проекта; когда они необходимы для того, чтобы пленарное заседание приняло новое решение; когда этого требует министр; когда по ним началось обсуждение или когда до заседания были высказаны замечания, связанные с ними. Опять же, если эти правила будут толковаться свободно, в обсуждении вопросов ничего не изменится, и то, что предлагается в качестве нововведения, будет больше похоже на то, что уже было, хотя и под другими названиями и в других формах. Если же, напротив, эти правила будут толковаться строго, то процессуальные формы, скорее всего, останутся скрытыми. Посмотрим, в пользу каких инициаторов или каких вопросов.