Три замечания по поводу реформы Закона об ампаро

16 октября был опубликован указ о реформе закона об ампара, после двух недель напряженных законодательных дискуссий по поводу предложения, представленного президентом Клаудией Шейнбаум. Это чрезвычайно технический вопрос, но в то же время он имеет эмоциональную окраску. Ампаро — это институт, являющийся предметом национальной гордости. Его происхождение восходит к сепаратистскому конституционному проекту Юкатана 1841 года, а затем он был включен в Федеральную конституцию 1857 года, признанную во всем мире как превосходный инструмент судебной защиты от нарушений прав человека, совершаемых властями. Учитывая его важность для национального правопорядка, вполне понятно — и желательно — что его реформы являются частью коллективной работы. Перед лицом множества голосов, высказавшихся за и против этого процесса, я постараюсь прояснить его конечный результат. Я сосредоточусь на трех моментах, которые считаю важными: законный интерес, приостановление и исполнение судебных решений. Другие вопросы, такие как реформы в области налогообложения и обратная сила, заслуживают подробного анализа. 1. Интерес в судебном процессе отвечает на вопрос: кто может обратиться за защитой? Понятие законного интереса вошло в правовую систему в ходе конституционной реформы 2011 года и в Законе об ампараде 2013 года и с момента своего появления до настоящего времени является предметом судебной интерпретации. Это промежуточная фигура между юридическим интересом — личным и прямым ущербом — и простым интересом, который имеет любое лицо в деятельности органов власти и который не имеет судебной защиты. Чтобы не вдаваться в чрезмерные технические детали, достаточно объяснить, что речь идет о косвенном ущербе, в отличие от личного прямого ущерба, понесенного лицом или группой лиц в силу их особого положения по отношению к правовому порядку. Например, ущерб, который несут люди из сообщества, затронутого проектом, оказывающим воздействие на окружающую среду, как в известном деле Лагуна-де-Карпинтеро, в котором был вынесен судебный запрет на строительство тематического парка в Тамаулипасе, которое имело бы серьезные экологические последствия для нынешнего и будущих поколений. Поскольку речь идет о средстве, которое в первую очередь используется группами для защиты прав человека, особенно экономических и социальных, содержание инициативы вызвало серьезные вопросы. В основном потому, что она изменяла текст статьи 5, устанавливая, что ущерб, который должен быть заявлен в рамках защиты, должен быть реальным и актуальным, чтобы его аннулирование принесло определенную и прямую выгоду. После проведения открытого парламентского заседания текст, одобренный Сенатом, уточнил этот стандарт, заключив, что ущерб может быть индивидуальным или коллективным, и удалив слова «актуальный» в отношении ущерба и «прямой» в отношении выгоды. На мой взгляд, эти изменения являются положительными, поскольку они делают доступ менее жестким, особенно в вопросах окружающей среды, где выгоды носят расплывчатый и будущий характер. 2. Исполнение отвечает на вопрос: как заставить власти выполнить решение суда? Это сквозной и центральный вопрос, поскольку решение, которое не выполняется, просто не является правом, а лишь призывом к мессе. В этой связи я приветствую то, что после обсуждения в Сенате из инициативы были исключены механизмы, лишавшие судей возможности обеспечить исполнение своих решений. Я имею в виду изменение, в соответствии с которым штрафы перестанут выплачиваться государственными служащими и будут покрываться государством, а также возможность освободить их от административной и уголовной ответственности, если они докажут, что существовала юридическая или материальная невозможность выполнить решение, что видно из статей 192, 193, 262, 267 и 269. 3. Приостановление вызывает вопросы: в каком состоянии будут находиться дела во время судебного разбирательства? Это также вопрос первостепенной важности, поскольку во многих случаях, если мера не будет принята, по завершении судебного разбирательства просто не будет предмета для судебного разбирательства. Рассмотрим случай несовершеннолетней, которая просит предоставить ей доступ к лекарству, необходимому для ее выживания, который был отказан властями, и в котором предоставляется приостановление, чтобы она могла получить лекарство во время разбирательства. В подобных случаях отказ в приостановлении исполнения решения фактически означает лишение доступа к правосудию. Поэтому вызывала озабоченность инициатива, создававшая препятствия для предоставления приостановления исполнения решения, устанавливая, что оно может быть отказано по причине противоречия «общественным интересам» (юридически неопределенное понятие, которое может наполняться любым содержанием, особенно когда противоположной стороной является государство) и причинения трудновосполнимых убытков (налагая на частное лицо процессуальную нагрузку, которой раньше не существовало и которая может дать судье широкую свободу усмотрения). К счастью, эти изменения были отменены после открытого заседания парламента в Палате депутатов. Я надеюсь, что эти строки послужили объективному и сбалансированному описанию этого процесса, который, конечно же, имеет гораздо более широкие последствия. Вопрос о ретроактивности, например, представляет собой тему высокой технической сложности, поскольку сам Верховный суд установил, что правила должны регулироваться процессуальными этапами и не создают приобретенных прав, что было отражено в третьей переходной статье Декрета. В дальнейшем мы должны внимательно следить за тем, как судьи будут толковать эти новые правила, чтобы они ни в коем случае не склоняли чашу весов в пользу государства.