Коауаяна: семантика и институциональные аспекты терроризма

Используя такие выражения, как «не говорите мне, что закон есть закон», или упрощая и сводя право к простым формальностям, Андрес Мануэль Лопес Обрадор стремился заложить основу для своего собственного политического децизионизма. Он пытался устранить ограничения рациональности, созданные нормами, принятыми законодателями, судьями и администраторами, чтобы дать место своим личным и утренним решениям. Он мог интерпретировать положения законов по своему усмотрению, решения судей подлежали его личному пересмотру, а решения автономных конституционных органов зависели от его настроения в тот или иной день. Независимо от того, насколько его высказывания были анекдотичными или колоритными, повторение этой проповеди подорвало и без того отсутствующее понимание и практику права в Мексике. Ему удалось углубить старую идею — не совсем ошибочную — о реальном и формальном государстве, о праве как простом инструменте эксплуатации или других идеях аналогичного или схожего характера. В конце его шестилетнего срока и, кроме того, в начале срока президента Шейнбаум, правовые нормы и органы, их разрабатывающие, были отмечены расплывчатым представлением об их бесполезности, а то и вовсе о их простом противодействии. Редуктивная игра с правом развернулась на национальном уровне, потому что на нем широко доминирует партия Морена и ее союзники. Однако, и это не означает оправдание интервенционизма, сегодняшние власть имущие не смогли использовать право в качестве инструмента в сфере международных отношений. Говоря об экстрадициях, изгнаниях, водных долгах, таможенных пошлинах, миграционных квотах и других подобных материальных вопросах, мексиканские власти не могут использовать самовольно присвоенные себе юридические полномочия, которыми они ежедневно пользуются. Не контролируя законодателей других стран, они не могут навязывать им то, что сами хотели сказать; не являясь начальниками судей и администраторов, они не могут ругать их за то, что они сказали или промолчали. Они также не могут устанавливать, когда международные нормы или нормы других стран являются простыми формальностями или прихотями, с которыми столкнулся президент Хуарес. Именно в этом двойственном контексте президент Шейнбаум, ее правительство и сторонники Обрадора пытаются определить, был ли взрыв фургона в муниципалитете Коауаяна, Мичоакан, 6 декабря террористическим актом. Для официальных и неофициальных властей Мексики — и их контроля над определенными нарративами — этот факт является частью процессов экспансии, которые осуществляют мексиканские картели для расширения своего территориального присутствия. С их точки зрения, взрыв и, прежде всего, его умышленность сводятся к вопросу между частными лицами. К борьбе за рынки, основанной на контроле над территориями соперничающими бандами. К событию, в котором отсутствуют государственные власти. К делу «между ними». К версии, подобной той, которая использовалась в течение нескольких шестилетних сроков, чтобы считать, что растущее число смертей молодых людей было связано с внутренними конфликтами в организациях, в которые вступали и из которых выходили добровольно. К попытке «приватизировать» смерти и все связанные с ними элементы. Попытка нынешних органов общественной безопасности определить взрыв в Коауаяне как часть процесса экспансии картелей также направлена на приватизацию этого ужасного события. Снова придать ему характер дела между бандами или организациями, к которому государство практически не имеет отношения, возможно, считая, что, поскольку речь идет о преступниках, участники этого дела находятся в распоряжении или заброшены. Сфера, которая, поскольку является преступной, не касается государства, которое должно заниматься только защитой той части населения, которая не вовлечена в такие незаконные действия. В соответствии с Федеральным уголовным кодексом, преступление терроризма совершает «лицо, которое, используя токсичные вещества, химическое, биологическое или аналогичное оружие, радиоактивные материалы, ядерные материалы, ядерное топливо, радиоактивные минералы, источники излучения или приборы, излучающие радиацию, взрывчатые вещества или огнестрельное оружие, либо посредством пожара, наводнения или любых других насильственных средств, умышленно совершает действия, направленные против имущества или услуг, будь то государственных или частных, либо против физической, эмоциональной целостности или жизни людей, которые вызывают тревогу, страх или террор среди населения или его группы или сектора, с целью покушения на национальную безопасность или оказания давления на власти или частное лицо, либо принуждения последнего к принятию определенного решения». Из текста этого положения следует, что преступление терроризма состоит в использовании веществ, нанесении вреда людям и достижении определенных целей. Это положение не касается прямых нападений на учреждения. Для квалификации таких действий не требуется, чтобы они были направлены на захват власти или убийство государственных служащих. Ассоциации, которые слово «терроризм» вызывает у каждого, могут соответствовать или не соответствовать уголовному типу. Однако для целей последнего и его соответствующих юридических конфигураций необходимо руководствоваться положениями приведенного текста. Попытки мексиканского правительства свести взрыв в Коауаяне к конфликту между картелями и, таким образом, не квалифицировать его как террористический акт, направлены на то, чтобы избавить мексиканское государство от юридических последствий, которые могут возникнуть в результате применения национального, иностранного и международного законодательства. От таких мер, как отсутствие срока давности для преступлений, квалификация мексиканского государства, замораживание средств, нежелательная иностранная интервенция или даже возбуждение международными судами дел против бывших или нынешних правительственных чиновников. Попытка правительства представить взрыв в Коауаяне как конфликт между частными лицами вызвала юридическую дискуссию, которая, несмотря на все свои ограничения, требует квалификации фактов в соответствии с действующими нормами, а не, как это делал Лопес Обрадор, с помощью всеобъемлющей и дискредитирующей позиции об искусственном или злонамеренном характере самого права. Эта дискуссия еще раз подчеркнет, что в праве — как и во всех других сферах общества — слова и их значение имеют большое значение. Нельзя предполагать, что единственный голос того, кто в данный момент является или считается всемогущим, может отражать всю реальность. @JRCossio