Разногласия внутри партии Morena и роль Верховного суда вынуждают Шеинбаум вмешаться, чтобы продвинуть закон об ампараде.

Как будто управления Мексикой было недостаточно, президент Клаудия Шейнбаум также должна заниматься тысячей открытых вопросов внутри своей партии Morena. Реформа Закона об ампара, приоритетная для ее администрации, застряла в Сенате из-за разногласий между законодателями от правящей партии, советниками президента и министрами Верховного суда. Включение в последний момент спорной оговорки о обратной силе закона, которая открыто противоречит Конституции, вынудило президента вмешаться в четверг, выразив свое несогласие с этой статьей и обозначив путь для ее исправления в Палате депутатов. Реформа Закона об ампараде облегчает правительству сбор средств и продвижение инфраструктурных проектов, а также подготавливает почву для преследования денег от наркоторговли без лишних препятствий. Удар по этой законодательной поправке полностью влияет на повестку дня Шейнбаум и напоминает о спорах вокруг Закона о телекоммуникациях, президентского проекта, который также был искажен правящей партией, когда он поступил в Конгресс. EL PAÍS воссоздает политические баталии, которые в сочетании с критикой со стороны гражданского общества и юристов поставили в центр внимания один из самых важных законопроектов шестилетнего срока полномочий. Публичные слушания, состоявшиеся в понедельник и вторник, позволили комиссиям, ответственным за составление окончательного заключения, устранить некоторые аспекты президентского предложения, которые вызывали наибольшую озабоченность у организаций и экспертов, такие как ограничение круга лиц, имеющих право подавать иск о защите конституционных прав, в который в конечном итоге были включены физические лица и коллективы. Конечный результат не удовлетворил критиков, но позволил им найти компромисс. По крайней мере, до тех пор, пока депутат от партии «Морена» Мануэль Уэрта не высказал оговорку к заключению, вновь вводящую пункт, который был ранее отклонен на совместном заседании законодательных органов, как пояснил председатель Комиссии по правосудию, член партии «Морена» Хавьер Коррал. Бывший член партии PAN также утверждает, что в течение дня он предупреждал о «неконституционном характере» формулировки, вновь внесенной Уэртой. Этот сенатор уже действовал подобным образом, когда обсуждалась судебная реформа, и в последний момент предложил изменение, которое аннулировало полномочия комитетов по оценке кандидатов. Его предложение было отклонено. Статья, которая теперь подвергается сомнению, одобрена пленарным заседанием в отсутствие Корраля, который возглавлял работу в предыдущие дни, и теперь звучит так: «Дела, находящиеся на рассмотрении на момент вступления в силу настоящего Декрета, будут продолжать рассматриваться до их окончательного разрешения в соответствии с положениями настоящего Декрета». Статья 14 Конституции гласит, что никакой закон не может применяться задним числом, если это наносит ущерб осужденному, но, по мнению экспертов, оппозиции и некоторых сторонников Морены, эта формулировка полностью противоречит данному конституционному положению. Источники в федеральном кабинете утверждают, что новый Верховный суд во главе с Уго Агиларом инициировал введение этого спорного положения. Источники отмечают, что изначально судьи, подталкиваемые правящей партией на выборах в июне, намеревались, чтобы все текущие судебные процессы по делам об ампаро были возобновлены в соответствии с новыми положениями реформы. То есть, уже завершенные этапы судебного разбирательства были бы отменены, и процесс начался бы заново. Фактически это привело бы к еще большему расширению ретроактивности. Это было бы «оркестром неконституционности», по словам юриста Мелиссы Айала, которая участвовала в публичных слушаниях в верхней палате парламента. Юридическая служба президента, возглавляемая Эрнестиной Годой, и бывший министр Артуро Залдивар, координатор по вопросам политики и правительства, отклонили просьбу Верховного суда, поскольку сочли его чрезмерным и противоречащим интересам исполнительной власти, и оставили его в том виде, в котором он был представлен сенатором Уэртой, который утверждал, что он не влечет за собой «нарушающую ретроактивность», поскольку «не затрагивает приобретенные права», что, по мнению Айалы и юриста Хавьера Мартина Рейеса, является ошибочным толкованием. Правительственные чиновники утверждают, что реформа, в том виде, в котором она была одобрена, с изменениями, внесенными в проект Суда, не имеет обратной силы. Они заявляют, что этапы процесса, которые уже завершились в рамках судебного разбирательства по делу об ампара, останутся в силе, и только последующие этапы будут проводиться в соответствии с новыми критериями реформы. В защиту этой версии они ссылаются на прецедентную практику прежнего Верховного суда, который установил, что изменения в процессуальных нормах не имеют обратной силы, если они не аннулируют полномочия или права, которыми уже обладал человек, обратившийся за защитой. Специалисты не согласны с этой интерпретацией, которую также изложил сенатор Уэрта в своей речи. «Если бы это было целью, то не нужно было бы так формулировать переходную норму», — отмечает Мелисса Айала. «Тот факт, что они так сформулировали, ясно указывает на то, что это не является целью», — добавляет она, и эту мысль подкрепляет Мартин Рейес: «Переходная норма не говорит того, что говорят эти люди. Если бы они хотели установить более тонкое различие между различными этапами... но нет, более того, формулировка говорит об обратном». Юристы также не согласны с тем, что в процессе не затрагиваются никакие права или полномочия. «Тот факт, что в любой момент могут изменить решение о том, предоставить ли вам отсрочку или нет, является опасным», — сходятся они во мнении. Подготовка реформы Закона об ампаро выявила согласованность интересов внутри правительства и общее стремление чиновников максимально ограничить инструмент, предназначенный для сдерживания действий властей. Фактически, самые напряженные слушания и дебаты проходили в течение нескольких недель в самой правящей партии, в стороне от публичных форумов, созванных сенатором Корралом. В этих дискуссиях участвовали представители юридического совета исполнительной власти, министерства внутренних дел, генеральной прокуратуры республики и Мехико, налоговой прокуратуры, SAT (налогового органа), UIF (агентства по борьбе с отмыванием денег) и некоторые законодатели из партии Morena. Изначально Шейнбаум планировала конституционную реформу. Однако, по словам источников, участвовавших в этих рабочих встречах, получившийся проект явно ограничивал права граждан. Тогда президент попросила перейти к реформе законодательства, чтобы сохранить в неприкосновенности права, закрепленные в Конституции. В качестве примера можно привести то, что именно на этих встречах представители UIF потребовали, чтобы блокировка счетов не могла быть отменена посредством судебного запрета, а также предложили, чтобы отмена не распространялась на какие-либо проекты, включенные в Национальный план развития, на какие-либо общественные работы и на какие-либо следственные действия в области безопасности. Хотя эти вредные требования были смягчены в проекте, который Шейнбаум направила в Сенат, интересы, не связанные с президентской повесткой дня — или «законодательные гномы», как их назвала сенатор от PRI Клаудия Анайя — помешали планам главы государства. Президент была вынуждена направить дисциплинарное послание Палате депутатов, которая примет вызов своего законодательного партнера и вновь исправит текст закона. Координатор депутатов от партии «Морена» Рикардо Монреаль уже принял это к сведению и в четверг поддержал точку зрения Шейнбаум, которая просит пересмотреть введение спорной статьи. «Если формулировка останется такой, как есть, то это будет нарушением [Конституции]», — сказал Монреаль, противореча голосованию своих соратников в Сенате. Эта запутанная ситуация добавляется к списку эпизодов, в которых правящая партия, даже контролируя основные политические и судебные рычаги страны, вынуждена возвращаться на свои собственные шаги.