Кто мы - люди или граждане?

Некоторое время назад на одной из информационных платформ, к которым я обычно обращаюсь, я прочитал горькие жалобы на то, что, несмотря на то, что нынешнее правительство атакует ключевые институты, гарантирующие демократическую нормальность, такие как Национальный институт выборов, избиратели не наказаны за эту атаку, как можно заключить из любого опроса о предстоящих президентских выборах. Различные мнения выразили свое удивление; они почему-то думали, что нападение на эти институты, на создание которых было затрачено так много средств, приведет к тому, что за МОРЕНУ проголосуют в наказание. Другие питали определенные надежды, поскольку считали, что марши граждан, организованные оппозицией в защиту демократии или в защиту НИС, были массовыми, и полагали, что они являются термометром чувств большинства населения. Но они сильно ошиблись: опросы ясно показывают, что на президентских выборах предпочтение будет отдано тому варианту, который гарантирует продолжение так называемой Четвертой трансформации. Как возможно, что большинство избирателей предпочитают голосовать за Клаудию Шейнбаум, если нынешний президент нападает на НИС? Почему защита НИС не является достаточно массовой, чтобы отразиться в намерениях избирателей? К сожалению, некоторые аналитики, близкие к оппозиции, ставят себя на пьедестал морального и интеллектуального превосходства и объясняют, что большинство населения невежественны и оцепенели от проправительственного нарратива, что они не приобщены к демократическим ценностям, столь дорогим для просвещенного среднего класса. Тогда оппозиция задается вопросом, почему большинство населения не присоединяется к их версии защиты демократии и ННЭ? На этот вопрос можно ответить по-разному, но несомненно, что используемый дискурсивный прием играет основополагающую роль. В то время как МОРЕНА говорит о "народе" и "воле народа", оппозиция всегда предпочитала слово "гражданство", говорила о "гражданских инициативах" или даже Ксочитль Гальвес представляла себя как "кандидата от граждан". Оппозиция, возможно, не помнит, что понятие гражданства было сконструировано путем исключения; в концепциях гражданства в XIX веке, во время создания и укрепления мексиканского государства, иметь гражданство было недостаточно, чтобы быть гражданином, возраст был недостаточен, чтобы гарантировать участие в политических делах государства. Вначале только мужчины считались гражданами с полными политическими и избирательными правами; как мы хорошо знаем, женщинам пришлось мобилизоваться и бороться за право голоса вплоть до XX века. С другой стороны, как отмечают некоторые историки, вначале гражданами считались те, кто владел собственностью, и, как отмечает исследовательница Грасиэла Веласкес Дельгадо, сам Хосе Мария Луис Мора, интеллектуал и политик XIX века, утверждал, что политическими правами в стране должны обладать только те, кто "владеет собственностью, способной обеспечить себе комфортное и независимое существование". Изначально гражданами считались только те, кто имел определенный годовой доход; частная собственность обуславливала гражданство, что исключало коренное население, составлявшее тогда большинство, и значительную часть обедневшего населения, а также женщин. С самого начала понятие "гражданство" не имело народного происхождения. Можно сказать, что со временем шла борьба за то, чтобы сделать понятие гражданства более широким и демократичным, но по его использованию в политическом дискурсе видно, что оно не вызывает массового энтузиазма. Когда представители оппозиции объясняют, что большинство населения не присоединяется к их гражданской борьбе за демократию из-за невежества и отсутствия критического видения, в коллективной памяти вновь активизируется презрение, которое элита зарождающейся Мексики выражала по отношению к большинству, которому изначально было отказано в праве на участие в выборах и политической жизни. Это тот же самый дискурс более чем 200 лет спустя. Яростное дискурсивное использование слова "гражданство", похоже, имеет классовый уклон. Похоже, что НИС с момента своего создания в качестве Федерального института по выборам не преуспел в гражданском образовании, чтобы заставить людей с энтузиазмом относиться к понятию гражданства - понятию, дискурсивно кооптированному определенным социальным классом, претендующим на просвещенность. Еще один вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, что понятие гражданства устанавливает индивидуальные отношения между человеком и государством; эти отношения во многих случаях использовались для игнорирования и разрыва политических отношений между коллективными политическими образованиями, такими как коренные народы, и государством. Тот факт, что понятие "гражданство" не пользуется популярностью в дискурсе, не означает, что "народ" не заинтересован в политическом развитии страны; у "народа" были свои собственные силовые способы участия в демократической борьбе (есть также люди и коллективы, которые конструируют другие политические варианты вне логики государства). MORENA, и в особенности Лопес Обрадор, знали, как читать народное признание слова "народ", и использовали его на выборах до тошноты, лишив его того смысла, который оно имеет, когда именно народ использует слово "народ". С другой стороны, оппозиция, вместо того чтобы объяснить понятие "гражданство", продолжает использовать его как классовое оружие. Неудивительно, что "гражданство", окрашенное в розовые и белые цвета, не вызывает особого энтузиазма.