Инициатива по сокращению числа судебных исков о защите конституционных прав II

Для правительства, которое хотело сделать преобразования своим истоком и целью, трудно принять обвинения в регрессивности. Именно это предположение заставило его повторять себе и нам, что предложение о реформе Закона об ампаро не носит регрессивного характера. Однако достаточно сравнить то, что сейчас есть в этом законе, с тем, что предлагается изменить, чтобы прийти к выводу, что новое законодательство будет действительно регрессивным в том, что касается гарантий защиты прав человека. В том, что может стать окончательным предложением большинства Сената, предполагается установить, что «в случае законного интереса оспариваемая норма, действие или бездействие должны причинять истцу индивидуальный или коллективный юридический ущерб, реальный и отличающийся от ущерба, причиняемого другим лицам, таким образом, что его отмена приносит определенную, а не чисто гипотетическую или возможную выгоду в случае предоставления ампара» (ст. 5). В качестве требования о приемлемости элементы, указанные в предложении о внесении поправок в статью 5, должны составлять контрольный список. По этой причине судьи, рассматривающие дела об ампаре, должны учитывать, действительно ли эти элементы удовлетворяются, чтобы принять иск или предоставить ампаре. Если рассмотреть компоненты предложения по отдельности, то законный интерес должен удовлетворять следующим условиям: а) что оспариваемая норма, действие или бездействие; б) причиняет заявителю; в) индивидуальный или коллективный юридический ущерб; г) реальное и отличное от остальных лиц; и д) его отмена приносит определенную, а не чисто гипотетическую или возможную выгоду в случае предоставления защиты. Учитывая вышеуказанные элементы и принимая во внимание, что регрессия должна быть основана на конкретном эталоне, я рассмотрю то, что в июне 2014 года установил Пленум Верховного суда страны в отношении законного интереса при разрешении противоречия в тезисе 111 2013. В части, которая нас интересует, было установлено следующее: «Указанный законный интерес относится к существованию связи между определенными основными правами и лицом, участвующим в процессе, причем данное лицо не требует полномочий, прямо предоставленных правовым порядком, то есть лицо, имеющее такой интерес, может выразить недовольство, отличное от недовольства остальных членов общества, поскольку речь идет о квалифицированном, актуальном, реальном и юридически значимом интересе, так что отмена оспариваемого акта приносит ему пользу или дает положительный эффект в юридической сфере, будь то в настоящее время или в будущем, но в любом случае определенно. Следовательно, для наличия законного интереса необходимо наличие ущерба в определенной правовой сфере — не исключительно в имущественной — оцененного с точки зрения разумности, а не просто как вероятности, то есть логика, которая должна сохранять связь между лицом и заявленным затрагиванием, в связи с чем возможный приговор о конституционной защите означал бы получение определенной выгоды, которая не может быть отдаленно выведена, а должна быть непосредственным результатом решения, которое в данном случае может быть вынесено». Если, как я сделал ранее, мы извлечем определяющие элементы интереса, установленные в приведенной судебной практике, мы получим следующее: а) наличие связи между основным правом и лицом, участвующим в процессе защиты; б) без требования, чтобы это право было прямо предоставлено правовым порядком; c) он находится в состоянии выразить ущерб, отличающийся от ущерба, причиненного остальным членам общества; d) речь идет о квалифицированном, актуальном, реальном и юридически значимом интересе, и e) отмена оспариваемого акта приносит пользу или положительный эффект в его юридической сфере, будь то в настоящее время или в будущем, но несомненно. Сравнивая два контрольных списка, можно заметить, что в тезисе, выдвинутом Верховным судом, речь идет о «праве выразить обиду», а в законодательном предложении требуется доказать «ущерб». И без всякой утонченности, в этом заключается основная проблема предложения с точки зрения юридического интереса. Одно дело — дать пострадавшему возможность выразить свое оскорбление, чтобы затем рассмотреть, обосновано ли оно, и совсем другое — требовать от него с самого начала процесса выражения вреда. В заключительной части приведенного выше судебного решения содержится важное и ценное замечание: «Таким образом, в силу своей нормативной конфигурации, классификация всех возможных ситуаций и случаев законного интереса должна быть результатом повседневной работы различных судей, рассматривающих дела об ампаро, при применении данной правовой фигуры в свете руководящих принципов, выпущенных Верховным судом, и должна толковаться в соответствии с характером и функциями судебного разбирательства по делу об ампаро, то есть с целью обеспечения максимальной защиты основных прав и свобод граждан». Этот разумный совет был направлен на то, чтобы обеспечить защиту частных лиц на основе судебного толкования. Однако объявленная возможность будет ограничена необходимостью удовлетворения перечня условий, к которому в конечном итоге сводится предложение о добавлении к указанной статье 5 Закона об ампаро.