Новый метод конституционного толкования?

6 января Верховный суд (SCJ) вынес решение по делу о неконституционности 122 2019, признав действительными ряд статей Общего закона о системе подготовки учителей (LGSCMM). Это решение было прокомментировано в различных средствах массовой информации, поскольку оно подтвердило преференциальное отношение к учителям, окончившим государственные педагогические училища, Национальный педагогический университет и центры повышения квалификации учителей. В этой статье я не хочу подробно останавливаться на аспектах, рассматриваемых с точки зрения их влияния на национальную политику, а сосредоточусь на том, что министры сделали в своем собственном решении. Проблема, которая была поставлена перед SCJ в конце октября 2019 года Национальной комиссией по правам человека (CNDH), касалась конституционности некоторых статей LGSCMM по двум конкретным причинам. Первая, более техническая, заключалась в том, что, несмотря на то, что статья 3 Конституции устанавливает, что процессы приема, продвижения и признания, связанные с горизонтальным продвижением в базовом и среднем образовании, должны быть определены в законе, статьи 44 и 64 делегировали такие полномочия административным органам. Второй причиной было то, что статьи 35, 39, раздел VIII и 40 Закона предоставляют неоправданное преференциальное обращение выпускникам трех вышеупомянутых учебных заведений, что противоречит конституционному принципу равенства между кандидатами на основе объективных критериев, связанных со знаниями, навыками и опытом в процессах поступления и продвижения по службе. Как это часто бывает с исками о неконституционности, процедура была простой, и расследование было закрыто 10 февраля 2020 года. По каким бы то ни было причинам, вопрос не был решен предыдущим Верховным судом, и нынешний Верховный суд рассмотрел его на заседании несколько дней назад. Проект, представленный на рассмотрение его членов, хорошо изложен. Однако в нем есть один момент, который следует выделить в отношении аргументационной цепочки. Этот аспект, помимо формальных замечаний, следует тщательно рассмотреть, чтобы понять — путем сопоставления с другими делами — принял ли новый Верховный суд новый метод работы или же мы имеем дело с подходом, ограниченным вопросом LGSCMM. Приступая к углубленному изучению двух указанных вопросов, проект постановил, что концепции недействительности, сформулированные CNDH, были необоснованными или, другими словами, не подходили для признания неконституционности оспариваемых статей. Для того чтобы прийти к такому выводу, был проведен анализ основного направления реформы образования, опубликованной 15 мая 2019 года, на основе заявлений президента Лопеса Обрадора в обосновании его инициативы. По мнению авторов проекта, в нем подчеркивается, «что социальное благосостояние требует равенства, что обеспечение права на образование является одной из основных обязанностей государства и что высокое качество обучения должно быть главной целью демократического общества». Далее был отмечен «карательный подход» конституционной реформы 2013 года и необходимость ее замены другой, которая бы переоценила значение учительского труда и учитывала социальные и региональные условия страны. Поэтому в самом проекте было установлено, что «в результате законодательного процесса текст статьи 3 укрепил характер образования как права всех людей и закрепил руководящую роль государства — федерации, федеративных образований, муниципалитетов — в этой области. Было установлено, что образование должно основываться на безусловном уважении человеческого достоинства, с акцентом на права человека и существенное равенство, и что государство будет уделять приоритетное внимание интересам детей, подростков и молодежи в доступе, продолжении и участии в образовательных услугах. В то же время учителя были прямо признаны ключевыми фигурами в образовательном процессе, и им был гарантирован доступ к комплексной системе обучения, подготовки и повышения квалификации, подкрепленной диагностическими оценками». В конце изложения элементов, которые, по мнению докладчика, составляют понимание конституционной реформы 2020 года, есть одна фраза, которая очень хорошо раскрывает то, как планируется действовать. В проекте говорится: «Все это составляет конкретный конституционный параметр, на основании которого должна быть проверена действительность LGSCMM». Это важно, потому что, во-первых, смысл реформы исходит из слов президента Лопеса Обрадора в обосновании его инициативы; во-вторых, это формирует материальный критерий — параметр, на основании которого должна быть проверена конституционность оспариваемого закона; в-третьих, потому что сформированный таким образом параметр является специфическим для рассматриваемого случая. Прежде чем приступить к конституционному анализу, в проекте было использовано понимание реформы статьи 3, чтобы придать смысл и значение преференциальному режиму для выпускников трех вышеупомянутых педагогических учебных заведений. По его мнению, положения статей 35, 39, раздел VIII, и 40 LGSCMM были лишь продолжением, безусловно, оправданным, того, что президент Лопес Обрадор предложил в своей инициативе по конституционным реформам. Исходя из вышеупомянутых элементов, из того, что в проекте было названо, повторяю, «конкретным конституционным параметром», очевидно, что не было иной возможности, кроме как признать действительность оспариваемых статей как «отражение» или «выражение» президентской воли, закрепленной в самом проекте. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, потому что, по сути, понимание конституционной реформы исходило из очень личного источника; во-вторых, потому что, исходя из этого, было решено, что «преференциальное отношение» к выпускникам трех вышеупомянутых учебных заведений было обусловлено тем, что «Комиссия по образованию Палаты депутатов широко развила концепцию переоценки учительского труда», закрепленную в самой президентской инициативе. Под видом аргументации проект основывался исключительно на том, что, по мнению докладчика, хотел воплотить тогдашний президент Республики. Исходя из этих условий, было трудно признать действия законодателя неконституционными, просто потому что не было проведено сравнение с конституционностью. Все ограничилось рассмотрением, которое для краткости я назову «президентским намерением». LGSCMM не является неконституционным, поскольку он ограничился разработкой того, чем была реформа в соответствии с заявлением президента. На заседании 6 января — через шесть лет после подачи иска — проект был обсужден и одобрен единогласно восемью голосами. В поддержку проекта было сказано, что он демонстрирует минимальное уважение к студентам педагогических вузов, что государство возвращает себе руководящую роль в сфере образования, что Конституция предписывает укрепление государственных учреждений педагогического образования и что выпускники этих учебных заведений должны достичь реального равенства путем предоставления им преференциальных условий. Независимо от обоснованности или необоснованности этих позиций, факт остается фактом: ни в коем случае не обсуждался тот «конкретный конституционный параметр», который был указан в самом проекте, хотя на самом деле именно он и был основой дела. Пословица гласит, что «одна ласточка не делает весны», и это, по-видимому, верно с точки зрения статистики и орнитологии. Однако одна ласточка может предвещать приход нового сезона или, по крайней мере, приближение этого явления. То, как был решен вопрос о конституционности в деле 122 2019, может быть предвестником — а может и нет — нового метода конституционной интерпретации, который принимает новый Верховный суд. «Метод», при котором смысл и охват конституционных норм зависят от того, как министры понимают намерения, выраженные президентом Республики. Если это так, то это просто возрождение старого и опасного «духа законодателя». @JRCossio