Легитимность избранных судей

1 июня 2025 года стало одним из худших выборов в нашей национальной истории. Нарушения, допущенные в ходе всех процессов, предшествовавших этому дню, подтверждены документально. Конгресс, передавший свои суверенные законодательные полномочия административно-конституционному органу. Законодательное большинство, полученное при попустительстве суда, который уже давно перестал быть судом. Сенатское решение, построенное на старых ошибках и новых угрозах. Географические перекосы, порождающие избирателей по собственному желанию. Пестрый бюллетень, облегчающий жульничество. Демонстративные и пренебрежительные аннулирования. Задержка подсчета голосов для корректировки победителей. Результаты, автономные от голосования и избирателей. Когда нерегулярное голосование закончилось, а подсчет голосов и объявление победителей еще не состоялись, самое время задаться вопросом о том, что определит грядущее правосудие. Откуда возьмется легитимность новых судей? На чем они будут основывать свое повседневное отправление правосудия? Ответ на эти вопросы имеет решающее значение для определения того, какое представление они будут иметь о себе и своих задачах, о чем они будут думать, когда будут вершить правосудие, и какие стандарты они будут готовы принять. Первой возможностью легитимности для новых судей может быть, гипотетически говоря, харизма, приписываемая Лопесу Обрадору, выраженная в его желании преобразовать судебную систему путем всенародных выборов действующих судей. Исходя из этого, новые судебные чиновники могли бы предположить, что, поскольку их предшественники приняли решение и добились успеха в реформировании Конституции в этом смысле, их последующие действия будут иметь в качестве источника легитимности харизму или волю этого человека. Если бы судьи следовали этому предположению, их правосудие отправлялось бы именем этого человека, независимо от срока его пребывания в должности или земного существования. Вторую возможность легитимности можно искать в голосах, полученных Клаудией Шейнбаум на выборах президента Республики. В тридцати трех миллионах голосов она хотела бы найти ключ к следующему судебному процессу либо из-за личной значимости человека, возглавившего процесс, либо потому, что это мандат из избирательной урны. Если бы это было предположение о легитимности, то правосудие, которое будут отправлять новые судьи, было бы связано с президентом, временностью ее должности и избирателями, которые в более широком национальном и гражданском смысле решили проголосовать за нее. Третья возможность заключается в том, что судьи предполагают, что их легитимность вытекает из результатов голосования, состоявшегося 1 июня 2025 года. Что их право занимать и исполнять соответствующие судебные обязанности вытекает из состоявшихся в этот день выборов. Что, несмотря на законодательные просчеты и ошибки, многочисленные процедурные проблемы и низкую явку, они были избраны и должны действовать соответствующим образом. Давайте предположим, что последнее действительно является условием легитимности новых судей. Что морально, идеологически или цинично они считают выборы основой должности, которую они будут занимать, и действий, которые они будут совершать на ней. Если бы это было основой их легитимности, то новые судьи должны были бы считать, что их мандат определяется выборами. То, что они выражали в своих речах, писали или обещали в ходе предвыборной кампании, лежит в основе того, чем они являются и что будут делать. Что обещания, данные их потенциальным и реальным избирателям, должны иметь вес при принятии решений. Что соглашения, заключенные с партиями, профсоюзами, криминальными структурами, бизнесменами, адвокатами или любыми другими группами поддержки, должны быть выполнены. Теперь, когда печальная предвыборная партия закончилась, остается вопрос о легитимности судей, а вместе с ней - об обязательствах и лояльности, которые они на себя взяли. Мы заранее знаем, что ответ будет таким: они обязаны соблюдать Конституцию, законы, демократию и народ Мексики. Однако, помимо этих известных отклонений, мы должны принимать во внимание общие рамки возможной легитимности, чтобы иметь возможность определить конкретные судебные действия новых судей. С помощью этих рамок можно будет не на словах, а на деле определить, кому или чему подчиняются избранные судьи. Исходя из предполагаемой изначальной электоральной легитимности новых судей, мы сможем увидеть, где и как они пытаются укрепить свою легитимность. Какие аргументы они используют для выработки своих решений, чтобы предстать перед своим прежним электоратом или перед электоратом, который они намерены переизбрать, чтобы заручиться поддержкой политических групп, которые позволили им попасть в избирательный бюллетень, чтобы удовлетворить группы, которые сделали возможной мобилизацию, приведшую к выборам, или чтобы избежать ущерба, который может быть нанесен, если они не будут соответствовать тому, что они когда-то приняли с радостью или иллюзиями. В своем эссе «Макбеты» Честертон считает, что трагедия человека происходит оттого, что он полагает, что жизнь не является непрерывной, а, напротив, может быть разделена на части и в то же время сохранять идиллическое и полное единство. В ближайшие дни мы увидим трагедии в жизни тех судей, которые полагали, что их соглашения и новые альянсы не повлияют на их судебную жизнь. Скоро наступит время, когда заявленная легитимность происхождения будет поставлена под сомнение многочисленными повседневными событиями, связанными с судейством. Так или иначе, новые судьи оказались в ловушке трагедии того, что когда-то представлялось им самой чистой из всех возможных легитимностей.