Лениа Батрес и судебная реформа
Мексика 2023-12-19 01:39:14 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Избрание адвоката Лении Батрес Гвадаррамы министром Верховного суда страны знаменует собой важную веху в истории мексиканской судебной системы. Это первый министр, назначенный непосредственно президентом Республики (из-за отсутствия консенсуса в Сенате); первый министр, не имеющий отношения к карьере и судебной системе; первый представитель откровенно левого движения и идеологического течения, выступающий за права человека и социальные права; один из первых, кто предложил судебную систему, основанную на принципе прямых всенародных выборов судей и магистратов; и второй по возрасту министр в нынешнем составе Верховного суда. В настоящее время в некоторых странах, в том числе в Мексике, ведутся публичные дебаты о масштабах и пределах деятельности конституционных судов (например, о том, может ли большинство министров изменять, модифицировать или реформировать решения парламентского большинства; Иными словами, могут ли они принимать законы вместо законодателей), новый министр Батрес во время своего выступления в Сенате заявила, что, будучи конституционной, а не учредительной властью, судебная власть не может превзойти законодательную, поскольку легитимность последней исходит непосредственно от народного суверенитета, в то время как легитимность судебной власти рождается из делегированного, фильтруемого или опекаемого источника, такого как парламентское голосование. Большинство министров юстиции никогда не будет выше квалифицированного большинства парламента или законодательного органа, и никогда оба большинства (судебное и законодательное) не будут выше или выше воли большинства граждан, выраженной непосредственно в избирательных урнах. Находясь между Руссо (народный суверенитет) и Монтескье (разделение властей), демократическая судебная реформа, предложенная президентом АМЛО и отстаиваемая новым министром, стремится к преобладанию первого для того, чтобы сконфигурировать второе. Нигде не предлагается отказаться от принципа разделения властей (суть конституционной демократии), а скорее стандартизировать источник легитимности трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной. Благодаря совместному использованию одного и того же источника власти (народного голосования) три власти будут поставлены на один и тот же аксиологический уровень, и существующий структурный и конституционный дисбаланс будет устранен. Те, кто не согласен с тем, чтобы судьи подвергались испытанию урной для голосования, говорят о риске загрязнения, политизации и ангажированности судебной системы, называя это "судебным популизмом". Напротив, те, кто не разделяет механизм выбора министров и судей при посредничестве совместных соглашений между исполнительной и законодательной властью, говорят о риске "диктатуры судей", то есть о метаконституционной власти, которая обращается против своих создателей (судебный Франкенштейн) и даже может оказаться выше воли народа (верховная консервативная власть). В так называемом "правительстве судей" судебная автономия превращается в социальную изоляцию, а юрисдикционная независимость - в гражданский аутизм. Это деформация демократии, когда в буквальном смысле закон применяется, но правосудие не отправляется. Все эти вопросы, несомненно, будут обсуждаться в ближайшие недели, когда будет представлено предложение по судебной реформе Четвертой трансформации, направленное именно на то, чтобы укрепить судебную власть в реальности Мексики, стремящейся к безопасности, справедливости и миру; где принцип разделения властей движется в координатах координации, сотрудничества и взаимодействия властей, а не в четырехугольнике конфронтации, столкновения и столкновения властей. Разделение властей - это не то же самое, что разделение полномочий, а так называемые противовесы - не то же самое, что конфликтующие гири. В этом смысле привлечение юриста, не принадлежащего к судебной системе, но выступающего за справедливость и права человека, станет возможностью для перемен и обновления в высшей судебной инстанции страны. Смешение поколений и взглядов на правосудие и закон - это всегда хорошая практика, которая приводит к положительным результатам и улучшению работы таких важных институтов, как суды. Я слышал и читал несколько критических мнений о назначении министра Лениа Батрес Гуадаррамы. Непотизм? Не применимо, поскольку нет никаких семейных связей с лицом, ответственным за назначение, президентом Лопесом Обрадором. Моренизация суда? Министры, которых продвигали, поддерживали и за которых голосовали партии PRI и PAN, по-прежнему составляют большинство. Кооптация? Президент АМЛО назначил пять министров, и ни одного из них нельзя назвать его "безусловным сторонником". Необходимо взглянуть на голоса, которые важны для нынешнего правительства. Они не были однородными или выровненными. Близость взглядов не означает безоговорочного голосования. Автократия? Отсутствие консенсуса и согласия в Сенате позволило президенту Республики вмешаться напрямую. Это не дискреционное или личное решение, это конституционный императив. Многие другие реакции на назначение нового министра звучат даже дискриминационно, например, "она не работала в судах". Они напоминают мне сопротивление консерваторов в других странах, например, появление первой женщины в Верховном суде США или первого чернокожего министра в том же учреждении. Ничего необычного. Во времена демократических перемен Верховные суды обычно становятся последней станцией в поезде преобразований. Они не могут окаменеть от перемен, не могут быть распущены подчинением или доминированием других ветвей власти. Какие действия мог бы предпринять обновленный суд в период преобразований, которые переживает страна? Борьба с коррупцией в судебной системе; республиканская жесткая экономия бюджета, государственных расходов и доходов своих членов; большая совместная ответственность в биноме безопасности и правосудия; большее внимание к требованиям граждан покончить с безнаказанностью. Поэтому мы можем утверждать, что с приходом в Верховный суд министра Лении Батрес Гвадаррамы началась и судебная реформа.