Высшая судебная инстанция Мексики

Одной из постоянных черт нашего времени является рост числа обвинений в возможной уголовной ответственности большого числа людей. Речь идет о чиновниках, предпринимателях, руководителях и подчинённых, которых подозревают в совершении преступлений, связанных с незаконным отбором топлива («уачикол»), хищением средств, отмыванием денег, выставлением фиктивных счетов, злоупотреблением служебным положением и другими правонарушениями, касающимися государственного имущества. Перед лицом таких обвинений, а также утечек государственных и частных документов, телефонных разговоров, показаний свидетелей или доносов соучастников президент Шейнбаум решила полностью взять на себя роль официального представителя; она присвоила себе право и функцию определять, когда (так сказать) и когда нет (почти всегда) такие обвинения имеют под собой основания и правдоподобны. В своих утренних проповедях она решает, имеет ли то, что передается в национальных СМИ или указывается иностранным органом власти, юридический характер, заслуживает ли это внимания и будет ли это определять действия мексиканских властей. Независимо от очевидной концентрации полномочий по обеспечению соблюдения закона и отправлению правосудия, президент провозгласила себя высшей судебной инстанцией страны. То, что она говорит, является юридической истиной, поскольку невозможно инициировать какую-либо дальнейшую процедуру для оспаривания того, что носит исключительно характер высказывания, какими бы важными ни были исполнительные функции, которые ей собственно и принадлежат. Действуя так, как она действовала до сих пор, президент не только игнорирует положения Конституции и законов, но и создает две чрезвычайно сложные ситуации для национального сосуществования; ситуации, в которых, стремясь говорить о том, на что у нее нет полномочий, она ставит под угрозу наше общее настоящее. Я имею в виду, во-первых, последствия, которые её многословность и пристрастные высказывания влекут за собой для внешних отношений, в частности с Соединёнными Штатами. На этом уровне мексиканское государство представляет собой единое целое, воля которого выражается через любой из его органов. Именно поэтому заявления президента заменяют решения прокуроров и судей, становясь выражением самого государства. Когда президент заявляет, что нет ни обвинений, ни доказательств, ни судебных процессов, она отстаивает институциональную позицию, которая, с одной стороны, противоречит нормам национальной юрисдикции, а с другой — способствует укоренению идеи партийной или правительственной безнаказанности. Иными словами, заявления президента не только являются составной частью политического дискурса, предназначенного для утреннего потребления, но и определяют позицию мексиканского государства в его международных отношениях. Во-вторых, я имею в виду проблему, возникающую в связи с заявлениями президента и связанную с тем, что в других своих работах я называл институционализацией «не-мест». Я имею в виду те ситуации, которые не могут быть рассмотрены и разрешены государственными органами из-за их неэффективности; из-за того, что в силу некомпетентности их руководителей, отсутствия четкой структуры, нехватки ресурсов или разрушения условий доступа, например, невозможно в рамках этих органов и в соответствии с их природой решать вопросы, которые согласно самому правовому порядку должны были бы быть решены. Исходя из этой идеи, когда президент Шейнбаум заявляет, что нет доказательств, обвинений или улик, она не просто констатирует факт, но, что гораздо драматичнее, препятствует тому, чтобы это сделали уполномоченные на то органы. Таким образом, в погоне за частными и пристрастными целями нарушается функционирование системы, от которой зависит и из которой вытекает сама президентская власть. Полагаю, что президент считает, что, делая свои заявления с целью подтвердить или затормозить ход расследований, она добивается своего; что ей удаётся навязать свою политическую волю до такой степени, что она препятствует продвижению правоохранительной деятельности и отправлению правосудия или создаёт впечатление, будто ей удаётся это сделать. Помимо мимолетного ощущения власти, эта триумфальная точка зрения приводит к тому, что за пределами страны складывается мнение, будто именно президент решила не продвигать расследования, а внутри страны укрепляется представление о том, что нет места, где можно было бы обеспечить правосудие. Последствия этих двух обстоятельств, безусловно, драматичны. Первое из них приводит к тому, что возникает — обоснованно или необоснованно — мнение, будто общее положение дел с обеспечением и отправлением правосудия определяется тем, кто об этом говорит, чтобы решать, когда доказательства или факты имеются, а когда нет. К сожалению, это приводит к представлениям о необходимости вмешательства в дела страны, где правосудие зависит от одного человека, государственные органы не участвуют в процессе, а свои люди пользуются защитой просто по той причине, что они «свои». С другой стороны, вторая ситуация способствует дальнейшей эрозии институциональной структуры, которая поддерживает движение, стоящее за президентом, и отчуждает население из-за отсутствия площадки, где можно было бы определить ответственность. По известной метафоре, чрезмерные заявления президента по вопросам правосудия уже стали аутоиммунным заболеванием, которое атакует государственный порядок вместо того, чтобы его защищать.