Марио Варгас Льоса, воинствующий интеллектуал?

Я познакомился с Порфирио Муньосом Ледо в Страсбурге, когда он был послом Мексики в Европейском союзе. Тогда он упрекнул меня в близости к Партии национального действия (PAN). Он сказал мне, что интеллектуал - термин, с которым я себя не отождествляю, - не должен посвящать себя какой-либо идеологии. «Посмотрите на меня», - подчеркнул он. Он имел в виду свое пребывание в каждой политической партии, когда-либо существовавшей в Мексике. «Нет ничего хуже, чем органический интеллектуал Возьми на себя обязательства, но иди своим путем». Я никогда не забывал его, хотя до сих пор не считаю, что его размышления применимы ко мне. Фигура интеллектуала отмечена постоянным напряжением между размышлением и действием. Со времен независимости и до революций XX века латиноамериканские мыслители колебались между идеологической приверженностью и критикой власти, часто олицетворяя собой своего рода моральную совесть своих обществ. В Европе, особенно во французской школе, где учился Муньос Ледо, поколение XX века было охвачено двумя главными дилеммами, возникшими в период с 1930-х по 1960-е годы: коммунизмом и деколонизацией. В этом сложном сценарии фигура Марио Варгаса Льосы выделяется как парадигматический пример интеллектуала, который после раннего увлечения революцией встал на путь разрыва с воинствующими ортодоксами и занял либеральную, критическую позицию, глубоко приверженную демократии. Его политическая трансцендентность заключается не столько в успехе или неудаче его прямых действий, сколько в согласованности с защитой автономии его мысли, даже перед лицом идеологических взлетов и падений его времени. «Именно на этих идеях я вырос и сформировался», - сказал уроженец Арекипы, цитируя французских авторов, в том числе двух потенциальных и будущих противников, Жан-Поля Сартра и Альбера Камю, в своей речи при вручении премии Французской академии в январе 2023 года. Оба мыслителя не ограничивались теоретизированием реальности, а стремились ее преобразовать. Этот импульс к действию, унаследованный от европейского политического романтизма и традиции Просвещения, сделал интеллектуала активным участником общественной жизни как в Европе, так и в Латинской Америке, как, например, в случае с Хосе Марти и Хосе Карлосом Мариатеги. Однако это воинственное призвание влечет за собой и риски: подчинение критической мысли требованиям идеологии, оправдание авторитарных режимов во имя социальной справедливости и слепота к внутренним противоречиям революционных проектов. Жюльен Бенда в книге «Предательство клириков» осуждал именно такие поползновения, указывая, что миссия интеллектуала - оставаться верным универсальным принципам истины и справедливости, а не становиться пропагандистом какого-либо временного дела. В Мексике Октавио Пас сделал эту критику своей и адаптировал ее к латиноамериканскому контексту, осудив благодушное отношение многих интеллектуалов к диктаторским режимам с идеологическими симпатиями. Марио Варгас Льоса, который начал свою карьеру с сильной симпатии к Кубинской революции, но, заметив ее авторитарные заносы, решил порвать с революционными догмами и отстаивать либеральную демократию. Варгас Льоса представляет собой, помимо латиноамериканской традиции, фигуру интеллектуала, который выбирает свободу вместо идеологической верности. Его разрыв с революционными левыми был не простой сменой окопов, а глубоким актом интеллектуального единства. Он осуждал кубинский авторитаризм, критиковал раболепие многих своих коллег и принимал последствия плавания против течения в культурной среде, которая часто романтизировала революцию. В таких книгах, как Contra viento y marea и La llamada de la tribu, Варгас Льоса защищает либерализм не как экономическую доктрину, а как политическую философию, которая ставит во главу угла свободу личности, плюрализм и толерантность. В этом смысле его голос ближе к голосу Альбера Камю, чем к голосу Сартра. Камю, с которым Варгас Льоса разделяет поиск этики ответственности, утверждал, что интеллектуал должен взять на себя обязательства, но не отказываясь от своей критической свободы. Речь идет не о том, чтобы избегать действий, а о том, чтобы действовать, не превращая мысль в инструмент пропаганды. Самым заметным моментом политической активности Варгаса Льосы стало его выдвижение кандидатом в президенты Перу в 1990 году. Это решение не было оппортунистическим жестом, оно стало естественным продолжением его траектории как публичного интеллектуала. Столкнувшись с ростом авторитарного популизма в лице Альберто Фухимори, Варгас Льоса выступил за основанную на правилах модель демократических и экономических преобразований. Хотя он потерпел поражение на выборах, его роль сыграла решающую роль в открытии дебатов о типе демократии, которая должна быть построена в Перу и в Латинской Америке. Этот шаг к действию не означал, что романист отказался от роли писателя или критика. Напротив, он укрепился в убеждении, что интеллектуал не должен изолировать себя в башне из слоновой кости, но и не должен терять свою автономию перед лицом сильных мира сего. Поражение на выборах не уменьшило его влияния, а скорее укрепило его в качестве фигуры, сочетающей действие и мысль, идущей на риск и не боящейся идти против течения. Случай Варгаса Льосы позволяет нам задуматься о постоянных дилеммах интеллектуала: должны ли мы ограничиваться критикой или переходить к действиям? Можно ли это сделать, не нарушая автономии мысли? Можно ли взять на себя обязательства, не превращаясь в идеологического апостола? В условиях, когда демократические институты хрупки, интеллектуал рискует быть кооптированным властью или стать неактуальным, если останется на обочине. Варгас Льоса показывает, что существует третий путь: путь критического участия, мысли, которая не отказывается от вмешательства, но и не подчиняется. Его наследие заключается в том, что он отстаивал идею о том, что интеллектуальные упражнения - это форма действия, и что действие не должно отменять способность к инакомыслию. Отнюдь не предательство, осуждаемое Бендой, и не идеологическое рабство, критикуемое Пасом, политическая трансцендентность Варгаса Льосы заключается в последовательности того, кто выбирает свободное мышление, даже если это означает идти в одиночку. Во времена поляризации и догматического дискурса в Мексике его пример предлагает этику свободы, которая возвращает ценность сомнения, несогласия и критического мышления как высших форм общественного вмешательства. Муньос Ледо был прав, Республика будет скучать по ним. Нам будет их не хватать. ПРОЩАЙТЕ. Да будет так.