Марк Фриман: «Почему переговоры с преступной группировкой должны быть запретными, если это полезно для снижения уровня насилия и установления мира в стране?»

«Мы не будем вести переговоры с преступниками». Клаудия Шейнбаум была прямолинейна, когда в октябре прошлого года, менее чем через месяц после начала работы ее правительства, ее спросили, готова ли она вести диалог с самыми могущественными и жестокими преступными организациями на фоне волны насилия, захлестнувшей Мексику на протяжении десятилетий. «Мы будем строить мир, устраняя причины и не допуская безнаказанности», - заявила президент через несколько дней после представления своей стратегии безопасности и в ответ на предложение проправительственного конгрессмена Мануэля Эспино открыть канал связи с группировками наркоторговцев. Получив отказ от исполнительной власти, законодатель заверил, что это было недоразумение, и сказал, что его идея никогда не заключалась в том, чтобы предложить «пакт». Однако не все закрыты для идеи посредничества и достижения компромиссов с организованной преступностью. «Почему переговоры с преступной группировкой должны быть запретными, если это поможет снизить уровень насилия и дать людям мир?» - спрашивает в интервью Марк Фриман, директор и основатель Института комплексных переходов (IFIT). Обладая более чем трехдесятилетним опытом ведения мирных переговоров на высшем уровне и опытом работы в таких странах, как Афганистан, Украина, Венесуэла, Колумбия и Конго, специалист предлагает нам расширить набор инструментов для борьбы с бедствием отсутствия безопасности и рассматривать переговоры как еще один ресурс в руках властей и субъектов социального влияния, таких как бизнесмены и церковь. «Дело не в том, что каждое правительство должно начинать переговоры с преступными группировками, проблема в том, что зачастую это даже не рассматривается как вариант в тех ситуациях, когда это может сработать», - добавляет он. Фриман утверждает, что, хотя переговоры и являются острым вопросом в политических дебатах, они - реальность. Они происходили между США и талибами, Израилем и ХАМАС или колумбийскими властями и партизанами, причем даже довольно открыто. Однако часто красная линия проводится, когда речь заходит о наркоторговцах. «Спектр насильственных и незаконных группировок очень широк, так почему же одни справляются, а другие нет? В этом есть определенная загадка», - комментирует он. Специалист выдвигает несколько гипотез на этот счет. Он говорит об отсутствии идеологической программы в архетипе картелей, что затуманивает представление об их целях: «Джихадисты хотят установить законы шариата, но чего хотят наркоторговцы? В этой связи директор IFIT называет еще одним фактором определенный «недостаток воображения» и репутационные и политические издержки в расчетах официальных лиц. «Для правительств это табу, поскольку они полагают, что потеряют голоса избирателей, если общественность отвергнет идею переговоров и возможной легитимации», - говорит он. По результатам исследования, которое проводилось в течение пяти лет, IFIT установил, что большинство мировых переговоров были направлены на достижение частичных соглашений. Часто посреднические процессы осуществлялись другими типами субъектов - религиозными группами, неправительственными организациями или частным сектором, - которые априори имеют больше возможностей для маневра, поскольку не избираются, но при этом подвергаются большим рискам. Мексика не чужда этому явлению. В начале прошлого года стало известно, что группа священников заключила перемирие с основными криминальными силами в Герреро, одном из самых жестоких штатов страны. Не без противоречий. «По имеющейся у меня информации, это происходит и происходит уже давно: диалоги, переговоры, временные перемирия, очень конкретные соглашения... Это существует и задокументировано», - говорит Фриман, призывая „защитить посредников“ и „иметь видение институционального укрепления“, чтобы обеспечить долговременность соглашений. В декабре прошлого года Католическая церковь заявила, что Мексика - самая опасная страна в Латинской Америке для священников, и утверждает, что за последние три десятилетия было убито не менее 80 служителей церкви. Команда Фримена обратилась к различным слоям населения Мексики, от ученых до активистов. «Мы консультируем и обучаем людей по этим вопросам, чтобы у них было больше шансов на успех», - говорит он о своем визите в страну. Наша идея заключается не в том, чтобы продавать «вот что вы должны делать», не в том, чтобы вести переговоры о сговоре или безнаказанности, а в том, чтобы сделать эти инструменты доступными для них», - говорит он. Специалист не имел контактов с мексиканским правительством, но члены IFIT и их союзники отмечают большую открытость властей разных уровней к поиску других способов борьбы с насилием, хотя эта тема остается сложной для публичного обсуждения. «Раньше вы даже не могли вести подобные разговоры», - говорит он. Фримен отмечает, что традиционная модель переговоров предполагает, что конечной целью является полный переход к миру, что он достигается в определенном порядке шагов на пути к этому преобразованию и что длительные переговоры в конечном итоге снижают интенсивность конфликта. Она предполагает, прежде всего, что есть время для достижения решения и что такого решения не будет, если конфликт не будет полностью ликвидирован, отмечает специалист. С другой стороны, IFIT предлагает ускоренные переговоры, основанные на постановке краткосрочных целей, исходя из того, что «идеальное» решение недостижимо и что процесс должен происходить в довольно узкие промежутки времени, так что соглашения должны быть достигнуты как можно скорее. Она исходит из конкретных диагнозов того, чего хотят и чего можно достичь. Он исходит из того, что конфликты постоянно развиваются, а их участники становятся все более разрозненными, и отдает приоритет увязке ряда конкретных обязательств. «Речь идет не об идеальном мире, а о возможном мире», - говорит он. Она отвечает чувству срочности и необходимости достижения результатов». «Я считаю, что в обществе должны быть такие дебаты», - говорит он. «Конечно, нужно рассматривать механизмы принуждения, изменения в законодательстве США, тысячи вещей... но мы считаем, что переговоры - это недоиспользованный вариант, который может стать частью решения», - заключает Фримен.