Миф о демократическом разрушении
Мексика 2023-11-29 14:05:43 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Стало привычным утверждение, что Лопес Обрадор разрушил мексиканскую демократию, укрепив авторитарный регресс, который подражает гегемонистскому режиму PRI. Сегодня я хочу оспорить эту концепцию, поскольку она кажется мне глубоко ошибочной. Несомненно, Лопес Обрадор - лидер с популистскими наклонностями. Как правитель он часто отрицает легитимность своих оппонентов, дисквалифицируя любого, кто выступает против его программы, как "врага народа". Это касается не только его партийной оппозиции и олигархии, но и, что вызывает беспокойство, прессы, организаций гражданского общества и бизнесменов. Президент также испытывает врожденную неприязнь к контрмажоритарным институтам, которые препятствуют скорейшей реализации его программы. Ему не нравится, когда Верховный суд отклоняет его инициативы на процедурных основаниях, когда институты прозрачности предоставляют информацию критикующим его журналистам и когда Федеральная комиссия по конкуренции выступает против его промышленной политики в области энергетики. Лопес Обрадор также использовал армию для выполнения задач, которые должны быть гражданскими, и предоставил вооруженным силам беспрецедентную в современной истории Мексики власть, секретность и свободу действий. Это произошло из-за его недоверия к частным подрядчикам и мнения, что гражданская бюрократия по своей природе некомпетентна, чтобы работать в том темпе, которого он требует. Все эти тенденции, несомненно, вызывают беспокойство. Внимание ученых, журналистов и общественных деятелей должно быть направлено на то, чтобы не допустить их роста. Однако утверждать, что из-за описанных мною тенденций существуют убедительные доказательства того, что мексиканская демократия разрушается и что мы живем в условиях авторитарного режима, мне кажется ошибочным. Это гиперболическая точка зрения, которая неверно отражает путь, которым в настоящее время идет молодая мексиканская демократия. В Мексике мы не наблюдаем классического авторитарного поведения, которое возникает при разрыве демократии. В этой связи следует отметить три аспекта. Во-первых, в электоральном плане Лопес Обрадор смирился со своими поражениями. Его партия смирилась с потерей большинства в Конгрессе, большинства голосов в Мехико и нескольких губернаторских постов. Более того, на фоне явных побед его оппозиции не было зафиксировано никаких фальсификаций на выборах. Лопес Обрадор не предлагал отменить выборы, не призывал к массовым протестам, чтобы вытеснить оппозиционных губернаторов, и не сажал в тюрьму оппонентов, победивших на выборах, чтобы помешать им занять свой пост. В общем, когда Морена проигрывает, президент обычно жалуется прессе, ворчит и идет дальше. Более того, все указывает на то, что выборы 2024 года будут весьма конкурентными для его преемника. Во-вторых, пресса может свободно критиковать Лопеса Обрадора с неизменной резкостью и твердостью в основных СМИ. Она не поощряет насилие против своих оппонентов и не принимает законов, ограничивающих работу прессы. Редко можно встретить аналитиков, которые этого не делают. Объем государственного финансирования прессы значительно сократился, и даже на общественном телевидении без цензуры остаются многие яростные критики нынешнего правительства, люди, которые открыто выступают в оппозиционных партиях. Криминальное насилие затрагивает мексиканскую журналистику, но государство не обрушивает на критиков шквал насилия. Напротив, критика Лопеса Обрадора обеспечивает ему огромные средства на конференции, оплачиваемые поездки и консультации для бизнеса или оппозиционных групп. В-третьих, Лопеса Обрадора часто обвиняют в авторитаризме за действия, которые являются совершенно нормальными в демократических странах с большинством голосов. Например, в качестве доказательств "разрушения демократии" используются факты, которые происходят в демократических странах по всему миру: Лопес Обрадор предлагает министров, идеологически близких ему, изменяет распределение бюджета, используя свое демократически избранное большинство, утверждает законодательные изменения, которые не устраивают его оппонентов, издает указы, на которые он уполномочен, стремится реструктурировать государственную администрацию и даже предлагает государственную политику без консультаций с частными сторонами. Абсурд дошел до того, что любое изменение, предложенное Лопесом Обрадором без одобрения его оппонентов, клеймится как авторитарное. Как будто победа демократическим путем ничего не значит. Как будто тот, кто победил на выборах, не может реализовать свою программу, не спросив предварительно разрешения у тех, кто проиграл. Меньшинства, конечно, имеют право на защиту. Их права должны быть неприкосновенными в любой демократии. Однако Лопес Обрадор и его избиратели также имеют право осуществлять власть, которую они завоевали демократическим путем. Это включает в себя реформирование институтов, законов, процедур и бюджетов. Это прекрасно. Глубоко авторитарно делать вид, что большинство не может действовать или что институты должны быть заморожены во времени до тех пор, пока меньшинство не одобрит их. Вопрос в том, почему мы дошли до абсурда, имея такой пессимистичный и беспредметный взгляд на нашу демократию. Мне кажется, что это связано с нашей историей. Многие из наших самых влиятельных мыслителей сформировались в ходе демократической борьбы 1990-х годов. Борьба, которую в то время они интерпретировали как противостояние большинству PRI до конца. Таким образом, процесс электоральной демократизации в прошлом веке проходил через создание длинного ряда институтов, направленных на предотвращение власти большинства, противодействие его институциональному потенциалу и препятствование его существованию. Основополагающий миф мексиканской демократии заключался в том, что большинство - это плохо. Именно поэтому наряду с демократизацией выборов были созданы десятки институтов, способствующих тому, что политологи Стив Левиски и Дэниел Зиблатт называют "тиранией меньшинств". То есть механизмы, которые не позволяют большинству реализовать свою программу, даже если оно победило демократическим путем. Сегодня, более двух десятилетий спустя, страх перед большинством как никогда актуален среди интеллектуалов. Это серьезная ошибка, которая не позволяет им провести различие между большинством, которое объясняется мошенничеством или ложью, и тем, которое выражает законное желание мексиканцев у избирательных урн. На самом деле, в предыдущие шестилетние сроки, когда у власти находилась PAN, уже обсуждались трудности управления Мексикой с такой контрмажоритарной институциональной структурой, как наша. Тогда говорили, что проблема в том, что Мексика - одна из стран мира с наиболее автономными институтами и с таким количеством препятствий для создания большинства. Эти замки дают жизнь остаточным партиям, таким как PT, PRD или Партия зеленых, которые не существовали бы, если бы не тот факт, что без них невозможно создать большинство. Все эти дискуссии уже забыты, но к ним срочно нужно вернуться. Мы не должны априори демонизировать большинство, потому что оно не является синонимом авторитарного господства. Понимание этого сделает нас более демократичными, а не менее. На данный момент было бы неплохо сгладить преувеличение и понять, что мексиканская демократия не разрушается. Как и в большинстве молодых, укрепляющихся демократий, здесь есть тревожные сигналы. Однако на данный момент наша демократия демонстрирует большую прочность, больше, чем мы ей придаем. Демократические институты Мексики крепко стоят на ногах. Подпишитесь на рассылку EL PAÍS Mexico и получайте всю самую важную информацию о текущих событиях в этой стране.