Карлос Браво Регидор: «Будущее было местом обещаний, а сегодня оно стало местом страха»

Аналитик Карлос Браво Регидор (Мехико, 1977) прекрасно справляется с бурными событиями современности. Мексиканская политика может измениться на 180 градусов в мгновение ока, но он всегда готов разобрать ее по косточкам, не теряясь в ее извилинах. Ему нравится это делать, и он понимает «необходимость реагировать на ситуацию, сравнивать идеи». Однако бывший исследователь CIDE скучает по пространству, где можно было бы вести другой тип разговора, не отвечающий этой срочности. «Под тиранией немедленности дебаты приводят к чрезмерностям или упрощениям, которые обедняют обмен мнениями и даже язык», — объясняет он в кафе мексиканской столицы за несколько дней до прибытия на FIL в Гвадалахаре. Так появилась его книга Mar de dudas (Grano de sal, 2025), сборник диалогов с некоторыми из ведущих современных мыслителей, такими как Надя Урбинати, Лаура Гамбоа, Пабло Стефанони и Фрэнсис Фукуяма. Вместе с ними он пытается найти инструменты, с помощью которых можно было бы пройти через неопределенность, царящую в эпоху, когда нет больших маяков, указывающих путь. Вопрос. Книга затрагивает темы от фашизма и правды до неравенства и капитализма. Слова, определяющие нашу эпоху, в конечном итоге те же, что и в XX веке? Ответ. Да и нет. Мы все еще боремся с кризисом этих старых моделей и, в этой связи, продолжаем использовать эти слова, но я думаю, что смена эпохи также вводит в обиход другие слова, которые несут огромную когнитивную нагрузку, чтобы помочь нам понять, что происходит. Например, я думаю о слове, которое 10 лет назад было бы немыслимым, а именно «алгоритм» или «платформа». Это слова, очень характерные для XXI века, не так ли? И обсуждение в книге этих столь характерных для XX века концепций опосредовано появлением явлений, которые мы называем новыми словами. В. Вместе с Даниэлем Иннерарити вы поднимаете концепцию дезинтермедиации, того, как разрушились традиционные ориентиры. Кто сегодня занимает это место? Алгоритм? О. Мы наблюдаем борьбу за эти пространства. Происходит процесс дезинтермедиации в отношении традиционных структур: семьи, партий, церквей, профсоюзов, СМИ, университетов. Всего того мира, который, скажем так, был очень свойственен послевоенному периоду. Еще слишком рано, чтобы понять, что занимает их место, но мы, люди, не можем жить без посреднических структур. Они нужны нам для самоорганизации, и я действительно считаю, что алгоритмы, крупные компании типа Facebook или Amazon становятся крупными игроками, которые организуют наше общение, и мы не знаем, к чему это приведет. В. В этой ситуации на первый план выходит рассказ, как обсуждается с Ребеккой Солнить. Факты перестали иметь значение? О. В одном смысле да, в другом — нет. Факты по-прежнему очень важны, они являются основным источником информации для прессы и некоторых процессов принятия решений. Экономические игроки по-прежнему уделяют большое внимание фактам, а не нарративам. Но в политике мы действительно наблюдаем присвоение нарративов, которые стали гораздо более важными, отчасти из-за процессов поляризации. Хотя это очень ясно видно на примере Солнить, как говорит София Розенфельд, это не ново. Спор о правде, о значении фактов, так же стар, как и сама демократия. Там, где правда не оспаривается, нет демократии. Там, где есть уверенная правда, есть авторитаризм. Тот факт, что мы постоянно спорим о том, что такое правда, далеко не является проблемой, а является признаком здоровья демократии. В. Возможно, изменение заключается в том, что, хотя всегда существовало пространство для споров о правде, раньше также существовало пространство для консенсуса, которое теперь было поглощено. О. Да, отличие нашего времени, в значительной степени обусловленное технологиями мгновенности, заключается в том, что разногласия становятся самым важным. Пространство для консенсуса стало гораздо более ограниченным, потому что консенсус даже имеет очень плохую репутацию. Он рассматривается как сговор, как соглашение элит, достигнутое в тайне, как способ дискредитировать существующие конфликты. Современная политика в значительной степени основана на двух очень сильных, но легко манипулируемых первичных эмоциях: гневе и страхе. С такими эмоциями очень трудно достичь консенсуса. В. Популисты лучше поняли важность эмоций в политике? О. Думаю, да, хотя утверждение о том, что современная политика очень эмоциональна, является мифом. Политика всегда имела эмоциональную составляющую, которую мы хотели сделать невидимой или считать признаком иррациональности. Все это рухнуло само собой. Это была выдумка. В этом смысле популистская волна сделала эмоции одним из своих главных орудий и застала врасплох политиков уходящей эпохи. И если проблема технократов заключается в том, что они усложняют вещи, которые, возможно, не так уж и сложны, то обратная проблема популистов заключается в том, что они упрощают сложное. В. Эти дискурсы в значительной степени питаются неприятием политики. Стало ли сложнее высказываться «за» что-то, чем «против»? О. Это зависит от темы. Например, раньше было очень сложно высказываться против Израиля. И я думаю, что сейчас это становится все легче, что произошел исторический перелом, когда было разрушено табу, согласно которому быть антисионистом означало быть антисемитом. В. Я имел в виду не столько содержание причин, сколько присоединение к партии или политику. Как будто у тех, кто берет на себя обязательства, есть предположение о наивности или коррумпированности. О. Да, я думаю, вы правы. Существует проблема проявления лояльности к установленным принципам, признанным лидерам или действиям властей в целом. Сегодня больше всего ценится «просветленность», которая в лучшем случае выражается в постоянной критике существующего порядка вещей, попытках разоблачить институты и ложных лидеров. Так что да, становится все труднее высказаться в позитивном смысле: я здесь борюсь, я здесь принадлежу, я здесь проявляю свою лояльность. Гораздо проще просто болтаться или копаться то тут, то там. В. Философ Марина Гарсес проводит различие между предсказанием и обещанием как формами отношения к будущему через слово. Первое подразумевает расчет, а второе выражает волю. Мы согласились пытаться предсказать, что произойдет, вместо того, чтобы думать о том, что мы хотим, чтобы произошло, и действовать? О. Да, и это также подразумевает своего рода самолишение власти, поскольку мы перестаем думать, что наши действия имеют влияние. Я думаю, что это также является симптомом этого чувства потери контроля. Оно очень обманчиво, потому что это ощущение лишает нас власти как субъектов истории. Это не значит, что мы изменим мир в том смысле, в каком хотим, но и не значит, что мы полностью бессильны. Есть огромная политическая выгода в том, что граждане так думают. В. Это рассчитанный политический проект. О. Отчасти он рассчитан, а отчасти они осознают это и используют, хотя и не создали его. Интервью с Эджей Темелкуран в значительной степени подтверждает это, когда она говорит, что ее расстраивает то, что люди так жаждут надежды. И она говорит: «А что, если мы перестанем просить надежду и лучше будем генерировать веру?». И приводит этот потрясающий пример: «Вы думаете, что люди, которые воевали во Вьетнаме, были подавлены, потому что не было надежды? Нет. Они сражались, потому что это было их долгом». То есть, есть часть, где действительно кажется, что есть недостаток убежденности или приверженности, в этом ощущении, что мир дрейфует, и мы будем рассчитывать, куда он движется, вместо того, чтобы сказать: давайте будем толкать его в этом направлении. В. В этом интервью есть луч надежды. Как восстановить веру в будущее? А это значит восстановить веру в политику. О. Это вопрос, который я тоже себе задаю. Теперь, когда вы упомянули контраст между XX и XXI веками, возможно, один из способов провести границу связан с тем, как изменилось представление о будущем. Будущее было местом обещаний, надежды, созидания. А сегодня это место страха, хаоса, неопределенности. Будущее — это мощный политический лозунг, образ будущего может мобилизовать или демобилизовать людей. Это изменение, которое мы только начинаем понимать: как меняется политика, когда будущее перестает быть тем местом, в которое мы вкладываем наши коллективные надежды, и становится местом, в котором мы, возможно, предпочли бы не находиться. У меня нет хорошего ответа, но я считаю, что это один из самых важных вопросов на сегодняшний день. Как вернуть будущее?