Политизация правосудия
Мексика 2024-08-06 01:22:23 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Когда-то Верховный суд США был одним из самых престижных судов в мире. Его дизайн повлиял на строительство судов в других странах, его решения вызывали бурные обсуждения, а его присутствие в культуре позволило ему занять место в сериалах и фильмах, которые сформировали наше представление о том, что такое Верховный суд. Однако этот престиж сменился сильными сомнениями в связи с его очевидной политизированностью. Скандалы, вызванные его недавними решениями, а также раскрытие явных конфликтов интересов и предвзятых программ его членов заставляют задуматься о том, что же пошло не так. Помимо интеллектуального любопытства, существует настоятельная необходимость защитить то, чего достигла система правосудия, и проанализировать ошибки, требующие реформ. Тем более что упадок самого выдающегося суда - это не единичная история, а тенденция, которая набирает обороты во всех регионах мира. Растущие вызовы основам демократических режимов, движения, которые стремятся унизить достоинство людей, отказывая им в правах, и которые используют условия неравенства, - это те программы, которые нацелились на судебные органы и представители которых доказали свою эффективность в использовании их в этих целях. В стратегии политизации Суда использовалось несколько механизмов, каждый из которых был призван разрушить то, что до сих пор обеспечивало прочность Суда. Первый из них - нарушение коллегиальности. Тот факт, что решение наиболее важных дел доверяется нескольким людям, призван обеспечить, чтобы решения были результатом серьезных обсуждений, в ходе которых аргументы могут убедить и обеспечить стабильность. Стратегия, направленная на разрушение этой динамики в случае с Соединенными Штатами, поначалу сводилась к созданию неполного состава Суда. Когда Сенат отказался соблюдать процедуру заполнения вакантного места, оставшегося после смерти судьи Антонина Скалии, партия Дональда Трампа продемонстрировала, что ей нужен не суд, а группа судей, которые будут выносить решения в ее пользу. В этой миссии республиканцы преуспели. Им не только удалось предотвратить появление даже выдвинутого Обамой судьи, который пользовался нейтральной репутацией и ранее был утвержден республиканцами в качестве федерального судьи, но и укрепить супербольшинство благодаря последующим назначениям Горсуча, Кавано и Кони Барретта, которые присоединились к консервативным судьям Робертсу, Томасу и Алито. Тем самым они низвели либеральное меньшинство, состоящее из судей Сотомайор, Каган и Джексон, до голосования с особым мнением, в котором они ясно дали понять, что не согласны с решениями, но, что еще более важно, что между коллегами нет диалога при выработке решений, а есть только навязывание цифр. Второй механизм заключается в превращении судей, симпатизирующих консервативной повестке дня, в политические бастионы, которые необходимо защищать. Не потому, что они были инвестированы, а потому, что они были близки и полезны для проекта. Эта стратегия привела к тому, что обвинения в сексуальном насилии в адрес Кларенса Томаса, известного тем, что он не выступал на публичных судебных слушаниях, и Бретта Кавано привели к осаде республиканцами женщин, подавших жалобы. О конфликте интересов Томаса и Алито, вызванном их отношениями с миллионерами, которые оплачивали дорогие поездки и пышные ужины, или демонстрацией их женами поддержки событий 6 января на Капитолийском холме, сообщалось в прессе, но не привело к санкциям или отставкам. Таким образом, политическая лояльность выступает в качестве механизма безнаказанности, при котором ни один поступок или нарушение закона не стоят того, чтобы политический проект потерял одно из мест в Суде. Третий механизм связан с недостатками судебной системы, которые не были исправлены, но были использованы. Неправильно, что судебный орган не воспринимается как единое целое, части которого должны уважать друг друга, вести диалог и придерживаться единых стандартов. Это очевидно на примере кодекса поведения, который является обязательным для федеральной судебной системы, но не для Верховного суда. В то время как у федеральных судей есть правила, которым они должны следовать в своем поведении, Суд создан как отдельная структура, не подотчетная в той же мере, что и другие органы отправления правосудия. В статье также рассказывается о беспрецедентной утечке проекта решения по одному из самых противоречивых дел последних лет, в результате которой было подавлено право женщин распоряжаться своим телом. Стратегия, в результате которой был вынесен приговор, положивший конец стабильности критерия, гарантирующего право, нашедшего силы для достижения результата с помощью политического давления и оставшегося безнаказанным. Отсутствие последствий одобряет использование методов, позволяющих не формулировать аргументы, которые могли бы убедить и поддержать интерпретацию закона. Превращение суда в политический орган не случайно. В случае с Соединенными Штатами этот проект включал в себя изобретение интерпретационного течения права, оригинализма, воинственную поддержку судей через Федералистское общество - которое было особенно полезно для определения списков кандидатов в судьи, симпатизирующих повестке дня, - а также политическое движение, которое не находит причин для благоразумия и сдержанности, которые должны быть характерными признаками демократического осуществления власти. Опыт уже есть, и последствия бездействия будут сказываться еще долгие годы. Только за одну эту сессию Верховный суд США вынес решения, направленные против избирательных прав афроамериканцев, мигрантов и их семей, бездомных и людей с ограниченными возможностями. В то же время решения суда обеспечили бывшему президенту Трампу возможность считать себя выше закона, постановив, что он не будет привлечен к ответственности за любые преступления, совершенные во время пребывания в должности. Им также удалось ослабить регулирующие органы, отказавшись от двухсотлетнего прецедента. И все это благодаря навязыванию мнения большинства, а не разума. Как когда-то Суд был образцом того, какими должны быть верховные суды, так и сегодня он должен стать предупреждением об опасности политизации правосудия. Пример неудач судебной системы и политических решений, которые представляют собой реальную угрозу свободе и осуществлению прав в условиях демократии. В деле "Трамп против Соединенных Штатов" судья Соня Сотомайор завершила свое голосование фразой, которая должна служить предупреждением и поводом для действий: "В страхе за нашу демократию я не согласна". Подпишитесь на бесплатную рассылку EL PAÍS Mexico и канал WhatsApp и получайте все последние новости о текущих событиях в этой стране.