Достаточно ли Клаудии Шейнбаум?

Предлагаю простое, почти жестокое упражнение. Представим, что предприниматель, ректор, лидер гражданского общества или любой гражданин, обеспокоенный курсом страны, стал бы искать за пределами Национального дворца кого-то, кому можно было бы доверить иное руководство: политическую фигуру, обладающую моральным авторитетом, профессиональной компетентностью и способностью объединять людей. Куда бы он обратился? Конечно же, не к ПАН. Партия, которая когда-то позиционировала себя как «этический резерв» мексиканских правых, переживает мрачный период, уделяя больше внимания выживанию в условиях внутренних раздоров, чем созданию альтернативы. Решение Хорхе Ромеро вновь открыть дверь для альянса с Партией институциональной революции (PRI), несмотря на несогласие части своих рядовых членов, красноречиво иллюстрирует ситуацию: в отсутствие программы снова на первый план выходит «обходной путь» избирательной арифметики. Этот «короткий путь» ведёт к Алехандро Морено. Дело «Алито» перестало быть просто политическим досье и превратилось в целый жанр: аудиозаписи, расследования по делу о незаконном обогащении в Кампече, аресты бывших соратников, потасовки на трибуне и поездки в Вашингтон с просьбой к США ввести санкции против мексиканских членов избирательной комиссии. ПРИ, которая на протяжении десятилетий хвасталась умением управлять властью, сегодня не способна управлять даже собственным упадком. Остаётся «Гражданское движение» — третий путь, обещавший свежесть. Но обещание не оправдалось. Его две главные фигуры — Пабло Лемус в Халиско и Самуэль Гарсия в Нуэво-Леоне — вызвали больше споров, чем энтузиазма. MC стремится стать национальной альтернативой, хотя пока не удаётся закрепиться в качестве регионального лидера. Можно было бы подумать о каком-нибудь предпринимателе; и, несомненно, нашлись бы те, кто способен управлять государственными делами. Вопрос в том, гарантирует ли это в стране с таким социальным неравенством и столь многими противоречиями между большинством населения ту политическую и социальную стабильность, которую мы, несмотря ни на что, сохраняли до сих пор. Итог удручающий: у оппозиции нет лидера, который бы вселял в значительную часть общества надежду на лучшее будущее. Это не мелочь. Демократия без убедительной альтернативы — это провальная демократия. Иными словами, как бы это ни было неудобно: сегодня самой ответственной, осведомлённой и серьёзной фигурой в мексиканской политике, похоже, является Клаудия Шейнбаум. Не потому, что в Мексике нет способных людей, а потому, что ни один из них не занимает заметного места в общественной жизни и, кроме того, не обладает двумя необходимыми условиями для управления: демократической легитимностью и общественной поддержкой. Можно не соглашаться с её решениями, но, посмотрев на её утренние пресс-конференции, можно увидеть руководителя, который знает дела, отвечает фактами, владеет цифрами и редко импровизирует. В стране, где политика зачастую сводится к тому, чтобы просто выкрутиться из сложной ситуации, это немалое достижение. Однако главный вопрос заключается не в том, является ли Клаудия Шейнбаум лучшим из имеющихся вариантов, а в том, достаточно ли этого. Ведь оценка, данная оппозицией, в равной степени применима и к партии «Морена». В партии есть неприемлемые губернаторы, законодатели, у которых скандалов больше, чем инициатив, и кадровые работники, привлеченные из соображений избирательной целесообразности из числа тех, кого партия ранее осуждала. Проблемы с хищническим хищением топлива, снабжением лекарствами и управлением углеводородными ресурсами нельзя возлагать на оппозицию: за них отвечают чиновники «4-й эпохи». А утрата доверия к Национальному избирательному институту (INE) в преддверии выборов 2027 года, когда члены совета подвергаются критике за близость к правящей партии, подтверждает, что «Морена» также не решила проблему институциональной эффективности; в некоторых случаях она даже усугубила её. «Четвёртая эпоха» пришла, обещая изменить режим; остаётся решить задачу смены собственных кадров. В этом и заключается суть. Главные требования граждан теперь носят не идеологический, а практический характер. Немногие мексиканцы просыпаются с мыслями о неолиберализме или мексиканском гуманизме; они задаются вопросом, будут ли в поликлинике лекарства, будет ли их район безопасным, прибудет ли транспорт вовремя и хватит ли зарплаты. Люди хотят правительства, которое решает проблемы. Парадокс заключается в том, что президент, похоже, понимает это лучше, чем движение, приведшее её к власти. Шейнбаум управляет, ориентируясь на результаты, но возглавляет коалицию, которая по-прежнему в значительной степени действует по логике территориального распределения и политической лояльности. Она просит предоставить показатели; некоторые из её соратников отвечают подтасованными цифрами или митингами. Поэтому настоящим испытанием для этого шестилетнего срока станет то, удастся ли ей преобразовать свою партию и структуры власти. Риск очевиден: президент может оказаться в роли отличного пилота на самолете с неисправными двигателями; ее личная строгость может служить оправданием для аппарата, чуждого этим требованиям; граждане могут одобрять ее саму, но при этом критиковать ее правительство по конкретным вопросам, как снова и снова показывают опросы. Никакая президентская дисциплина не заменит кабинета министров, который так и не смог окончательно устояться, профессиональных кадров в оперативных сферах или местных лидеров, готовых смотреть дальше своих интересов. Если каждая таможня, каждый тендер в сфере здравоохранения или каждый региональный конфликт потребует непосредственного контроля со стороны Национального дворца, эта модель в конечном итоге перегрузится. Создается впечатление, что многие дела продвигаются только тогда, когда президент вмешивается, проверяет цифры и лично наводит порядок. Именно здесь уравнение становится хрупким. Может ли республика с населением 130 миллионов человек зависеть от работоспособности и строгости одного человека и небольшой команды, которая его окружает? История показывает, что президентский микроконтроль имеет очень узкие человеческие и институциональные пределы. Задача заключается не в том, чтобы Клаудия работала больше, а в том, чтобы институты функционировали даже тогда, когда она не следит за ними. Достаточно ли одной Клаудии Шейнбаум? На данный момент мой ответ таков: одной её недостаточно, но другой отправной точки тоже нет. На горизонте оппозиции не видно лидера, способного заменить её, и в ближайшей перспективе его не предвидится. Возможность эффективного правления зависит от того, перестанет ли президент быть исключением в своём движении и станет ли она правилом. Чтобы этого добиться, одного знания дел будет недостаточно: ей придётся пойти на политические жертвы перед своими соратниками. Этот вывод также служит предупреждением для оппозиции. Пока она не предложит ничего лучшего, чем ностальгия или скандалы, единственной альтернативой Клаудии Шейнбаум по-прежнему будет сама Клаудия Шейнбаум. А в демократии этого никогда не должно быть достаточно. @jorgezepedap